ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227133/24-76-1903

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ВОЛГАСПЕЦТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 31602/2023 от 06.06.2023 г. в размере 1 904 710 руб. 87 коп., неустойки за период с 04.05.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных предоставлений исходя из расчета 8 571 руб. 20 коп. в день,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2024г. №2268/2025;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ВОЛГАСПЕЦТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 31602/2023 от 06.06.2023 г. в размере 1 904 710 руб. 87 коп., неустойки за период с 04.05.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных предоставлений исходя из расчета 8 571 руб. 20 коп. в день

Определением суда от 16 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 ноября 2024 г. на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 21 ноября 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 марта 2025 г. на 10 час. 50 мин. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 06 марта 2025 года объявлен перерыв до 20 марта 2025 года для выполнения ответчиком требований ст.ст. 107-108 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 20.03.2025 года истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до суммы 898 163 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 06.06.2023 между ООО «Каркаде» (истец, лизингодатель) и ООО "ВОЛГАСПЕЦТРАНС" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31602/2023 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исполнение лизингодателем предусмотренных договором лизинга обязательств:

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 31602/2023 от 06.06.2023 (договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "Каркаде Сервис" и передал ответчику в лизинг LONKING CDM856 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

18.01.2024 Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18.01.2024.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен Договор купли-продажи № 31602/2023 1-2 от 13.02.2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 4 530 411,60 руб.:

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 1 904 710,87 руб.

Согласно п. 5.11 общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по Договору лизинга сложилось в пользу Истца и составляет 1 904 710,87 руб., в связи с чем по мнению истца имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, составляет 8 571,2 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Произведя расчет в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, сальдо сложилось в пользу истца и составляет 898 163,41 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

7 945 161,42

Сумма аванса по договору лизинга (А)

616 800,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) - стоимость предмета лизинга - 6 168 000,00

6 168 000,00

Размер финансирования (Ф)

5 551 200,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1 147 298,10

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

530 498,10

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 530 411,60

Дата начала договора лизинга

06.06.2023

Дата окончания договора лизинга

08.06.2026

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

13.02.2024

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1098

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

252,00

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

10,64217819

Плата за финансирование за период пользования финансированием

385 213,50

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

0,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- возмещение убытков Лизингодателя, возникших в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии (п. 4.4 Общих условий договора лизинга) = 0,00;

- штрафы (п. 2.2.17, п. 3.5 Общих условий договора лизинга) = 0,00

0,00

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 060 909,70

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

5 959 073,11

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

898 163,41

Ответчик по представленному расчету обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 898 163,41 руб.

Данный расчет является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обоснованность стоимости реализации подтверждается следующими данными.

В отношении Предмета лизинга заключен договор купли-продажи (реализации) в ООО «Каркаде Сервис» для целей передачи Предмета лизинга во вторичный лизинг, что подтверждает рыночной стоимости реализации в силу следующего.

В соответствии с договором купли-продажи (реализации) № 31602/2023 1-2 от 13.02.2024, заключенным между ООО «Каркаде» (продавцом) и ООО «Каркаде Сервис» (покупателем) стоимость предмета лизинга составляет 4 530 411,6 руб. В последующем Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 10335/2024, заключенному между ООО «Каркаде Сервис» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) для передачи во вторичный лизинг по договору лизинга № 10335/2024. Стоимость возвратной реализации составила 4 539 000,00 руб.

Так, поскольку Предмет лизинга передается во вторичный лизинг, Истец проводит сделки купли-продажи по рыночной стоимости для последующего получения платы за финансирование от повторных договоров лизинга. Основной целью деятельности лизинговой компании (истца) является извлечение прибыли путем предоставления финансирования лизингополучателю и получения платы за представленное финансирование.

При этом, размер платы за финансирование (потенциальной прибыли компании-лизингодателя) находится в прямой зависимости от размера представленного финансирования, в связи с чем, передавая предмет лизинга во вторичный лизинг, у Истца нет оснований проводить сделки по купле-продаже транспортного средства по заниженной стоимости, поскольку такая сделка приведет к извлечению меньшей прибыли (получению платы за финансирование в меньшем размере).

Конструкция договора финансовой аренды предполагает наличие титульного обеспечения. Так, основным механизмом обеспечения интересов лизингодателя является наличие права собственности на транспортное средство. Основным способом возврата представленного финансирования в случае расторжения договора лизинга является реализация предмета лизинга по той стоимости, которая обеспечит возврат неполученного от лизингополучателя финансирования.

Таким образом, основным способом возврата неполученного представленного финансирования, а также платы за названное финансирование является реализация возвращенного предмета лизинга по такой стоимости, которая перекроет убыток лизингодателя, в связи с чем в ситуации наличия спроса на вторичный лизинг лизингодатель, действуя добросовестно, реализовывает предмет лизинга по стоимости, которая: а) перекроет убыток от невозвращенного финансирования после расторжения первоначальной сделки с целью невозложения на лизингополучателя оплаты суммы сальдо; б) принесет наибольшую выгоду по вторичной сделке (чем больше стоимости предмета лизинга, тем больше размер платы за финансирование).

При указанных обстоятельствах, по смыслу п. 20 Обзора от 27.11.2024 Истцом доказана разумность и добросовестность при реализации спорных транспортных средств,поскольку необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализация имущества от ООО «Каркаде» к ООО «Каркаде сервис» и обратно (при исполнении договора лизинга) обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий Лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества, принимая во внимание, что основной целью вида профессиональной деятельности истца является предоставление лизингодателем предмета лизинга во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам за определенную плату.»

Кроме того, ответчик не представляет никаких доказательств, подтверждающих несоответствия рынку стоимости реализации. Единственным аргументом ответчика является продажа предмета лизинга по цене ниже закупочной стоимости предмета лизинга, при этом Ответчиком по договору лизинга принимался предмет лизинга уже бывший во владении и пользовании ранее (не являлся новым и брался во вторичный лизинг), за период действия договора лизинга находился во владении и пользовании более 8 мес, следовательно, рыночность цены не может определяться ценой закупки бывшего в употреблении ТС.

В материалах дела отсутствует конфликт доказательств относительно стоимости возвращенных предметов лизинга.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (далее - Обзор) следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Так, по смыслу п. 20 Обзора различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Предмет лизинга реализован в допустимых пределах рыночной стоимости, поэтому в силу п. 20 Обзора разумность и добросовестность лизингодателя при реализации Предмета лизинга предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

Данная позиция в том числе согласуется со ст. 40 Налогового кодекса РФ, так, «В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной иены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.»

Помимо предпринимательских рисков истец несет налоговые риски.

Таким образом, в случае занижения рыночной цены товара сторона сделки избегает оплаты налогов и несет риск выявления данного нарушения, что еще раз подтверждает отсутствие заинтересованности истца, являющегося крупным предприятием, на котором регулярно проводятся налоговые и аудиторские проверки в проведении сделок ставящих под сомнение соблюдение налогового законодательства.

Реализация Предмета лизинга по цене, указанной в ДКП обусловлена состоянием рынка и сложившемся на нем спросом, оснований ставить под сомнения разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации Предмета лизинга не имеется. Добросовестность Истца при реализации предполагается в силу ст. 10 ГК РФ, Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах для целей расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма, указанная в ДКП в размере 4 530 411,60 руб., как полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, так как именно данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Указанное подтверждается актуальной судебной практикой:

 Истец представил ходатайство в соответствии со ст 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору лизинга № 31602/2023 от 06.06.2023 в размере 898 163,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, указанное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании начисленных по ст 395 ГК РФ процентов удовлетворению не подлежит, так как в этой части противоречит требованиям ст.49 АПК РФ – меняется и предмет, и основание исковых требований.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению, так как ответчик не выполнил требования ст.ст. 107-108 АПК РФ и Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ», а именно: денежные средства на депозитный счет Арбитражного суд а не перечислены.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ, в соответствии с которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части, не превышающей сумму убытков в размере 898 163 руб. 41 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 309, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЛГАСПЕЦТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 898 163 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в размере 32 133 руб. 

Взыскать с ООО "ВОЛГАСПЕЦТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 17 775 руб. 

В части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина