ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61486/2017-ГК

Дело № А40-201857/15

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха», ООО "Авеню Парк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу № А40-201857/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1667),

по иску Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Авеню парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору, обязании возвратить движимое имущество 

и по встречному иску о взыскании переплаты по договору возмездного оказания услуг, взыскании суммы неотделимых улучшений 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  ФИО1 по доверенности от 16.01.2018; ФИО2 23.01.2015

от ответчика: ФИО3, на основании приказа ООО «Авеню Парк» № 1  от 11.04.2013;  ФИО4 по доверенности от 27.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Парк» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору от 01.02.2015 № 8 А/А/15 за август 2015 года в размере 1 200 руб.; обязании возвратить движимое имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, переданное по договору от 01.02.2015 № 8 А/А/15.

После возбуждения производства по делу ООО «Авеню Парк» обратилось к ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский» с встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 01.02.2015 № 8 А/А/15; о взыскании переплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 121/2014 в размере 388 074 руб. 20 коп., взыскании суммы неотделимых улучшений в размере 2 169 292 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-201857/15 основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен судом в объеме заявленных требований о взыскании переплаты по договору возмездного оказания услуг, а так же взыскании суммы неотделимых улучшений. В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды отказано.

В результате произведенного судом зачета между первоначальным и встречным исками с  Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха» в пользу ООО «Авеню Парк»  взыскано 2 635 953,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон позиции и доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в отношении доводов и жалоб своих процессуальных оппонентов возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8 А/А/15.

В соответствии с условиями договора истец передал организации павильон (три объединенных между собой металлическим профилем морских контейнера), общей площадью 150 кв. м., являющийся собственностью парка.

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 15 254 руб. 24 коп. ежемесячно на период действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2017 и перечисляется организацией на расчетный счет парка не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Установлено, что с 10.09.2015 со стороны арендатора прекратилось выполнение обязательств в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере в размере 1 200 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований. 

ООО «Авеню Парк», подало встречное исковое требование, с требованием о признании договора аренды от 01.02.2015 № 8 А/А/15 недействительным и применением последствий недействительности, поскольку данный договор был заключен вынужден по угрозами истца.

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство и не получив доказательств  однозначно свидетельствующих о совершении сделки под влиянием угрозы оснований для признания договора аренды недействительным не усмотрел.

Ответчиком так же в порядке встречного иска заявлены требования о взыскании переплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 121/2014 в размере 388 074 руб. 20 коп., взыскании суммы неотделимых улучшений в размер 2 169 292 руб. 

Установлено, что между ООО «Авеню Парк» и ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский» 01.12.2014 заключен договор № 121/2014 (далее - договор), направленный на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Парка в передвижном сооружении общественного питания, расположенном на территории ГАУК г. Москвы «Перовский» по адресу: 

<

...> стр. 7.

Оплата вознаграждения парку культуры подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015 №2, от 11.02.2015 № 3, от 25.02.2015 № 12, от 29.04.2015 № 38, от 18.05.2015 № 45, от 30.06.2015 № 71, от 24.07.2015 № 74, от 06.10.2015 № 107, от 10.11.2015 № 118, от 08.10.2015 № 109 на общую сумму 811 300 руб.

При этом сумма вознаграждения, которая должна быть уплачена парку культуры до 02.10.2015 (даты расторжения договора) составляет 423 225 руб. 80 коп.

Таким образом, переплата со стороны ответчика составила 388 074 руб. 20 коп., которая добровольно истцом не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, установив факт переплаты при оплате вознаграждения, а так же отсутствие доказательств соответствующего возмещения со стороны истца, пришел к выводу, что у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 388 074 руб. 20 коп., которое в силу   статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика.

Ответчиком так же в порядке встречного иска заявлены требования о взыскании суммы неотделимых улучшений в размере 2 169 292 руб.

Установлено, что ответчиком за время аренды произведены неотделимые улучшения по согласованию с парком культуры с целью дальнейшего улучшенного и более качественного предоставления услуг посетителям парка,  в связи с чем между сторонами 01.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 121/2014.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора ответчиком проведены неотделимые улучшения имущества.

Факт проведения неотделимых улучшений подтверждается договором подряда от 05.11.2014 № 05/11/2014, актом выполненных работ №1 от 02.12.2014 на общую сумму 501 023 руб., актом выполненных работ от 13.01.2015 № 2 на общую сумму 1 668 269 руб., платежными поручениями по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, п. 2 в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,   не   отделимые   без   вреда   для   имущества,   арендатор   имеет   право   после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При наличии возражений со стороны истца в отношении факта улучшения имущества ответчиком, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Представленным по результатам экспертизы отчетом подтверждены заявленные объем, стоимость и неотделимый характер привнесенных ответчиком улучшений.

На основании чего, исследовав данное обстоятельство, установив факт согласования действительно произведенных ответчиком неотделимых улучшений, суд пришел к выводу об обоснованности требований возмещения стоимости таких улучшений, в порядке ст. 623 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость неотделимых улучшений, ввиду того, что работы производились арендатором в отсутствие согласия арендодателя, в нарушении п. 10.5 и п. 3.3.6 договора аренды.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, произведенные работы были согласованы арендодателем письмом от 05.11.2016. Оригинал данного письма представлен судебной коллегии в ходе судебного заседания, на основании чего суд приходит выводу, что объем и стоимость работ были  согласованы сторонами. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает факт исполнения договора аренды, в частности оспаривает факт принятия имущества, а так же факт возмездного пользования им.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 01.02.2015, согласно которому арендуемое имущество принято в отсутствие каких либо возражений.

В дальнейшем, как верно установлено судом первой инстанции, арендатор пользовался данным имуществом, произведя в нем ряд необходимых для ведения предпринимательской деятельности неотделимых улучшений, за взысканием стоимости которых обратился с встречным иском по настоящему делу.

При этом арендатором производилась оплата в рамках договора за пользование арендуемым имуществом, что подтверждается платежом от 30.06.2015 в части указания основания платежа.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017    по делу № А40-201857/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский 

 

   Т.Я. Сумарокова