/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3835/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А76-32265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 12.12.2017 по делу № А76-32265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Офис Центр «Свобода» (далее – общество  «Офис Центр «Свобода») в лице акционера Фраас Е.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), третьи лица: Деев Виктор Павлович, Шишкова Ульяна Евгеньевна, Шишкова Мария Евгеньевна, Исаев Александр Анатольевич, Воронцова Галина Марксовна, Рыжков Евгений Петрович, Рыжков Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Джемир Сервис Центр» в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича, о признании договоров недействительными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Исаев А.А. (паспорт);

Рыжков Е.П. (паспорт);

представитель Фраас Е.В. – Мирный Н.В. (доверенность от 28.03.2018);

представитель общества «Офис Центр «Свобода» - Дубинин М.Ю. (доверенность от 23.03.2018);

представитель Промсвязьбанка – Киричуков А.Н. (доверенность                от 16.06.2018).

Общество «Офис Центр «Свобода» в лице акционера Фраас Е.В. 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании на основании ст. 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» недействительными заключенных между обществом «Офис Центр «Свобода» и Промсвязьбанком договора о залоге от 16.10.2014   № ДИ0505-14-0024/01, договора залога оборудования от 16.10.2014                  № ЗО0505-14-0024/02.

Решением суда от 12.12.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от  27.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Фраас Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец, являясь акционером общества «Офис центр «Свобода», должен был узнать об оспариваемых сделках залога не позднее 01.07.2015 (дата проведения годового собрания акционеров по итогам 2014 года); указывает на то, что в бухгалтерской отчетности общества за 2014 год не имеется сведений о залоговых обязательствах, пояснения к бухгалтерским балансам за 2014 год, в которых должна быть отражена информация о залоговых обязательствах, в налоговый орган обществом не представлялись, что следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Челябинска от 08.06.2017, при этом в материалах дела отсутствует протокол годового общего собрания акционеров и данный документ судами не исследовался. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у общества «Офис Центр «Свобода» неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок, ссылается на то, что оспариваемые сделки залога по обязательствам другого юридического лица не отвечают основной цели деятельности общества – извлечение прибыли, в результате их заключения общество не получило выгоду и лишилось всех своих активов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу Промсвязьбанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества «Офис Центр «Свобода».

Согласно протоколу от 22.10.2014 участие в собрании приняли акционеры, владеющие 75% голосов: Шишкова М.Е., владеющая 10 обыкновенными именными акциями, Шишкова У.Е., владеющая 15 обыкновенными именными акциями, Деев В.П., владеющий 49 обыкновенными именными акциями, Исаева А.А., владеющий 1 акцией. В протоколе отражено, что акционер Фраас Е.В., владеющая 25% голосующих акций, о времени проведения собрания уведомлена, на собрании не присутствовала.

На собрании присутствовала директор общества «Офис Центр «Свобода» Воронцова Г.М.

В повестку дня включены вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью по заключению с открытым акционерным обществом  «Первобанк» (правопреемником является Промсвязьбанк) договоров ипотеки (залога) имущества общества «Офис Центр «Свобода» в обеспечение исполнения кредитных обязательств иных обществ (входящих в группу компаний Джемир).

На собрании приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью, при этом заинтересованное лицо Деев В.П. в голосовании участия не принимал; решения приняты единогласно незаинтересованными участниками, имеющими 26% голосов (Исаевым А.А., Шишковой М.Е., Шишковой У.Е.).

Также на собрании принято решение наделить директора общества «Офис Центр «Свобода» Воронцову Г.М. полномочиями на подписание с банком договоров ипотеки (залога) имущества.

Данный протокол внеочередного общего собрания акционеров общества «Офис Центр «Свобода» удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В протоколе имеется запись нотариуса об установлении личностей, подписавших протокол, а также о проверке полномочий на подписание протокола.

Между открытым акционерным обществом «Первобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» (в лице генерального директора Рыжкова С.П.) заключен кредитный договор от 16.10.2014                 № КЛ0505-14-0024, по которому в режиме кредитной линии с лимитом задолженности предоставлялся кредит 20 000 000 руб. 

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.01.2015, 16.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 10.08.2015, 01.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» между банком и обществом «Офис Центр «Свобода» (залогодатель) 16.10.2014 заключены договор о залоге недвижимости № ДИ0505-14-0024/01, по которому в залог переданы объекты недвижимости, и договор залога оборудования № ЗО0505-14-0024/02, по которому  в залог передано энергооборудование ТП, 2006 года выпуска согласно перечню, указанному в приложении №1. 

К данным договорам залога  сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.01.2015, 16.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 10.08.2015, 01.12.2015. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области                    от 12.10.2016 по делу № 2-1981/2016  в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от  20.01.2017 указанное решение отменено в части взыскания задолженности по кредиту с общества  «Офис Центр «Свобода» и изменено в части указания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, указания рыночной стоимости и адреса земельного участка, определения начальной продажной стоимости электрооборудования.

Таким образом, указанным решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2016 обращено взыскание на заложенное имущество общества «Офис Центр «Свобода», которое являлось предметом залога по оспариваемым договорам залога.

Фраас Е.В., ссылаясь на то, что договоры залога являлись для общества  «Офис Центр «Свобода» крупными сделками (так как в залог переданы все активы общества) и сделками с заинтересованностью (Деев В.П. является отцом супруги Рыжкова Е.П., а Рыжков С.П. и Рыжков Е.П. – родными братьями), сделки совершены без получения надлежащего одобрения со стороны акционеров общества, 28.12.2016 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров залога недействительными. Фраас Е.В. указала на то, что о данных договорах она узнала только после вынесения Копейским городским судом Челябинской области решения от 12.10.2016 по делу № 2-1981/2016, на то, что Исаев А.А. никогда не являлся акционером общества «Офис Центр «Свобода», владеющим 1 акцией, в регистрационном журнале общества «Офис Центр «Свобода», который вело само общество до 27.08.2015, сведений о нем как акционере общества не имеется, в связи с чем прав на участие в собрании от 22.10.2014 и голосовании по вопросам повестки дня он не имел; банк, заключая договоры залога, не проявил должную осмотрительность и не принял действий, направленных на установление фактических обстоятельств отсутствия на собрании акционера Фраас Е.В., владеющей 25% акций и присутствия акционера Исаева А.А., владеющего 1% акцией. 

Промсвязьбанк, возражая против заявленных требований, указал на то, что в процессе кредитования юридических лиц, входивших в группу компаний Джемир, от заемщиков и залогодателей были представлены документы, необходимые для заключения кредитных и обеспечительных договоров; от общества «Офис Центр «Свобода» были переданы копии документов, заверенные подписью и печатью генерального директора Воронцовой Г.М., в том числе протокол собрания акционеров от 22.10.2014 об одобрении сделок и документы, подтверждающие наличие у Исаева А.А. статуса акционера на момент проведения собрания от 22.10.2014. Промсвязьбанк также заявил о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры залога от 16.10.2014 являются для общества «Офис Центр «Свобода» крупными сделками и сделками с заинтересованностью с учетом норм ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 5 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) названного Закона.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды установили, что в Промсвязьбанк обществом «Офис Центр «Свобода» был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2014  об одобрении сделок залога, протокол удостоверен 22.10.2014  нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой Е.Г., зарегистрирован в реестре за           № 12-9752, данное решение собрания не оспорено, кроме того, представлены заверенные директором  общества Воронцовой  Г.М. выписки из реестра  акционеров от 28.08.2013, 29.10.2014, 16.03.2015, 30.04.2015, договоры дарения, из которых следует, что владельцем 1 акции является Исаев А.А. 

Учитывая, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах кредитования не подразумевает проверку уведомления участников общества о проведении собрания, поскольку это является прямой обязанностью общества в лице его исполнительного органа, суды признали, что исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, банку не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников общества, а также фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе.

Судами отмечено, что легитимность состава акционеров подтверждается и самим директором общества Воронцовой Г.М., присутствовавшей на собрании, которая не могла не знать о составе акционеров общества, поскольку на момент предоставления вышеуказанных документов реестродержателем общества  «Офис Центр «Свобода» являлось само общество. 

То обстоятельство, что в регистрационном журнале общества «Офис Центр «Свобода» за период с 26.09.2003 по 27.08.2015, который в дальнейшем был передан реестродержателю – акционерному обществу «Ведение реестров компаний», осуществляющему ведение реестра с 28.08.2015, не содержится записи об Исаеве А.А. как акционере общества, судами не принято в качестве основания для признания сделок недействительными с учетом того, что в банк относительно состава акционеров общества директором Воронцовой Г.М. были представлены документы иного содержания:  выписки  из реестра  акционеров от 28.08.2013, 29.10.2014, 16.03.2015, 30.04.2015, договоры дарения, из которых следует, что  владельцем 1 акции  является Исаев А.А. Таким образом, банком были запрошены все необходимые документы для заключения сделок; оснований для проверки соблюдения залогодателем всех корпоративных процедур у банка не имелось; банк не знал и не должен был знать о допущенных при проведении собрания акционеров нарушениях, если таковые и имелись.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства одобрения собранием акционеров заключенных обществом «Офис Центр «Свобода» договоров залога, учитывая, что голосование Фраас Е.В., владеющей 25% акций, не могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание, что само по себе заключение договоров залога в обеспечение кредитных обязательств аффилированного с ним юридического лица не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для залогодателя с учетом того, что в случае исполнения залогодателем за счет своего имущества обязательств кредитора у залогодателя возникает право на предъявление соответствующих требований к кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу и о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что ранее данные объекты недвижимости уже были переданы обществом «Офис Центр «Свобода» в залог в 2012 году, учитывая, что Фрасс Е.В. как акционер общества обязана была проявлять активность в отношении получения информации о наличии или отсутствии у общества активов, наличии или отсутствие на них обременений, относительно результатов хозяйственной деятельности общества за 2014 год, однако доказательств совершения действий по истребованию соответствующей информации у общества, предъявления в суд исков с требованием обязать общество предоставить документацию в отношении активов общества в материалы дела не представлено, принимая во внимание разъяснения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суды признали, что  Фраас Е.В. должна была узнать о совершении сделок с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2014 года, то есть не позднее 01.07.2015, и пришли к выводу о предъявлении настоящего иска (28.12.2016) с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из бухгалтерской документации за 2014 год невозможно установить наличие (отсутствие) обременений в качестве залога в отношении активов общества, не принимаются. Суды, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из конкретных обстоятельств данного дела и совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и из отсутствия оснований для признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу         № А76-32265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фраас Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    В.В. Плетнева