АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-86/2025

18 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 581 465 руб. 17 коп., в том числе 535 025 руб. долга по договору подряда от 19.08.2024 № 3, 46 440 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 10.01.2025 до дня погашения задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее по тексту - ответчик) о взыскании 581 465 руб. 17 коп., в том числе 535 025 руб. долга по договору подряда от 19.08.2024 № 3, 46 440 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 10.01.2025 до дня погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.08.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Солнечная, с Калинино, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Солнечная (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6. договора цена договора составляет 540 502 руб. 98 коп. Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 540 502 руб. 98 коп. в подтверждение представил акт о приёмке выполненных работ от 23.08.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2024 № 1.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору, истец направил ответчику претензию от 25.11.2024 с требованием оплаты долга.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Между сторонами отсутствует спор по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Истец выполнил работы по договору на сумму 540 502 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 23.08.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2024 № 1.

Поскольку обязательства по оплате на сумму 535 025 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 440 руб. 17 коп. неустойки за период 02.09.2024 по 09.01.2025.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом применены разные ставки Банка России за разные периоды начисления.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Учитывая, что истец производит начисление неустойки на сумму задолженности, которая не оплачена ответчиком на дату вынесения решения, следовательно, к спорным правоотношениям применяется ставка Банка России 21%.

За указанный истцом период с 02.09.2024 по 09.01.2025 (130 дней) по расчету суда сумма неустойки составила 48 687 руб. 28 коп. 

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, заявил сумму меньшую, чем по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 440 руб. 17 коп. неустойки.  

Истец просит продолжить начисление неустойки на сумму задолженности за период после 09.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара в размере 535 025 руб., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.01.2025 до полного погашения данной задолженности. 

Государственная пошлина по делу в сумме 34 073 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 10.01.2025 № 230, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» 581 465 руб. 17 коп., в том числе 535 025 руб. долга и 46 440 руб. 17 коп. неустойки, а также 34 073 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.01.2025 № 230.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 535 025 руб. за последующий период, начиная с 10.01.2025 до полного погашения данной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                  Н.Ю. Ишь