Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-194/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «село Ковран»,

апелляционное производство № 05АП-7893/2022

на решение от 07.11.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-194/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) администрации муниципального образования сельского поселения «село Ковран»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 680 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании 3 120 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.03.2015, сроком действия на 15 лет, паспорт (он-лайн); ФИО3, по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельского поселения «село Ковран» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 0138300007918000004 от 23.07.2018, взыскании 468 514 рублей 77 копеек пени и 429 000 рублей штрафа за нарушение обязательств. 

Определением от 26.05.2022 принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с администрации остатка долга по контракту в размере 3 120 000 рублей с учетом выплаченного аванса в сумме 4 680 000 рублей. 

Определением от 22.08.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ администрации от иска в части первоначально заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекратил согласно статье 150 АПК РФ, а также принял изменение предмета требований на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных подрядчику работ на сумму 4 680 000 рублей.

Решением суда от 07.11.2022 принят отказ от встречных требований, производство по встречному иску прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к существенному нарушению ответчиком требований контракта, что, по мнению апеллянта, является основанием для его расторжения. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец оспаривает выполнение работ по первому и второму этапам выполнения работ по контракту, в связи с чем считает, что оплата в размере 4 680 000 рублей являлась не авансом по контракту, а непосредственно оплатой выполненных работ, которые подрядчиком не выполнены, в связи с чем считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2018 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0138300007918000004 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство водозабора и системы водоснабжения в селе Ковран согласно техническому заданию (приложение № 1).

Цена контракта составляет 7 800 000 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, в том числе стоимость прохождения госэкспертизы, результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и др. (пункты 2.1. 2.4), авансирование работ не предусматрено.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель гарантирует соблюдение объема, качества, безопасности выполняемых работ и их соответствие контракту и техническому заданию, а также своевременное, в кратчайший срок, устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения и(или) приемки работ, гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.4.10, 5.4.11 контракта исполнитель обязан в рамках выполнения работ по соглашению пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов изысканий, проверку достоверности сметной стоимости, а также устранить замечания, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и нести бремя расходов связанных с прохождением экспертиз, устранением недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Календарным планом на выполнение спорных работ (Приложением № 2 к контракту) предусмотрено, что сбор исходных данных, комплексные изыскания выполняются в течение 30 с даты заключения контракта; работы по разработке проектно-сметной документации выполняются в течение 60 календарных дней с даты завершения работ первого этапа, на прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения - 60 дней с даты завершения работ второго этапа.

При этом в пункте 1.9 технического задания срок выполнения работ ограничен 18.11.2018. 

Платежными поручениями от 13 ноября и от 28 декабря 2018 на общую сумму           4 680 000 руб. (т. 1 л.д. 161 – 164) заказчик оплатил работы ИП ФИО1 по сбору исходных данных, по комплексным изысканиям согласно актам от 10.10.2018 и за разработку ПСД. 

После истечения срока, указанного в пункте 1.9 технического задания (после  22.11.2018) и после оплаты работ по изысканиям (13.11.2018) заказчик письмом № 434 (т. 1 л.д.43 - 44) обратился к ИП ФИО1 с предложением о заключении дополнительного соглашения в виду того, что в процессе исполнения контракта  выявлены несоответствия в техническом задании (неверно определена фактическая протяженность проектируемого водопровода), повлекшие за собой необходимость увеличения объемов работ, а также появилась необходимость устройства насосной станции с фильтрационной установкой, поскольку отборы проб из скважин № 59 и № 69 не соответствуют санитарным нормам.

 30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 156), увеличив сумму контракта на допустимые 10 %, что составило 8 580 000 рублей, и продлили срок выполнения работ до 23.12.2018. 

22.07.2019 получено отрицательное заключение госэкспертизы (т. 2 л.д.54 – 78). ИП Мельников в ходе выполнения работ устранял замечания госэкспертизы

ИП Мельников в ходе выполнения работ устранял замечания госэкспертизы, обращался к заказчику об оказании содействии в целях получения положительного заключения, однако 02.04.2021 ПСД вновь получила отрицательное заключение (т. 1 л.д. 72 – 129), в связи с чем, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту истек 23.12.2018, а работы в полном объеме подрядчиком так и не выполнены (не получено положительное заключение госэкспертизы), администрация, не получив добровольное исполнение подрядчиком претензии № 190 от 15.04.2021, обратилась с иском о расторжении контракта по вине подрядчика и взыскании с него выплаченных 4 680 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска). 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заявляя требование о расторжении контракта, администрация ссылается на невыполнение работ ответчиком в срок ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы результатов проектных изысканий.

В свою очередь, возражая против расторжения муниципального контракта, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что неполучение в установленные контрактом сроки положительного заключения государственной экспертизы на результаты проектных изысканий вызвано действиями заказчика, не предоставившего надлежащих исходных данных и не получивших необходимых разрешений (лицензий).

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, однако, такое лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник признается невиновным и к нему не могут применены нормы об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено по вине кредитора либо не могло быть исполнено до момента исполнения встречного обязательства кредитором.

Из материалов настоящего спора следует, что выполнив работы по разработке проектно-сметной документации по контракту исполнитель направил ее для прохождения государственной экспертизы по результатам которой исполнителю выданы отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-018746-2019 от 22.07.2019, а также отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 41123015448-2021 от 02.04.2021.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 41123018746-2019 от 22.07.2019 помимо замечаний относящимся к результатам выполненных работ экспертами также указано на то, что в откорректированном комплекте ПСД отсутствует лицензия от Управления по недропользованию Камчатского края, подтверждающая право заказчика на пользование недрами с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения, также экспертами указано на отсутствие проекта зон санитарной охраны для проектируемого водозабора, предполагаемого к использованию в качестве источника водоснабжения для проектируемого поселкового водопровода, с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

В связи с получением вышеуказанного отрицательного заключения государственной экспертизы предприниматель направил в адрес администрации письмо № 09э-2019 от 11.11.2019, которым просил муниципального заказчика произвести закупку у единственного поставщика на подготовку и согласование проекта зоны санитарной охраны участка водозабора в целях прохождения государственной экспертизы.

В дальнейшем в отрицательном заключении государственной экспертизы № 4112-3-015448-2021 от 02.04.2021 экспертами сделаны следующие выводы о том, что в проекте отсутствует лицензия от Управления по недропользованию Камчатского края, подтверждающая право заказчика на пользование недрами, с целью использования подземных вод для нужд питьевого водоснабжения, а также в проекте отсутствует проект зон санитарной охраны для проектируемого водозабора, в связи с чем экспертами сделан вывод о необходимости авторам проекта и заказчику внести дополнения, изменения и уточнения в проектную документацию.

Между тем, до момента прохождения повторной государственной экспертизы результатов выполненных работ администрацией в адрес Министра ЖКХ и энергетики Камчатского края направлено письмо № 137 от 16.04.2020, согласно которому администрация уведомила последнего об устранении многих замечаний установленных заключением государственной экспертизы, а также просило оказать содействие в прохождении государственной экспертизы и подбору организации, которая могла бы оформить лицензию на недропользование по водозаборным скважинам с. Ковран.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результатов изыскательских работ без предоставления для ее прохождения проекта зоны санитарной охраны для проектируемого водозабора с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарноэпидемиологического надзора.

При этом из анализа переписки сторон и заключения государственной экспертизы от 02.04.2021 следует, что вышеуказанные документы должны быть получены и предоставлены непосредственно заказчиком изыскательских работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку вышеуказанные документы должны были быть получены заказчиком, то в их отсутствие подготовленная исполнителем проектно-сметная документация в любом случае не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы до исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении подрядчиком первого и второго этапа выполнения работ по контракту, что явилось основанием отрицательного  заключения государственной экспертизы отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не указано на каком этапе выполнения работ по контракту и в каком порядке заказчик должен получить проект зоны санитарной охраны проектируемого водозабора и заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку получение заказчиком вышеуказанных документов может быть урегулировано соглашением сторон либо определено в порядке, предусмотренном положениями статьи 718 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку определение подлежащих применению к отношениям сторон норм права является компетенцией арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение контракта вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по контракту по предоставлению необходимых документов, в связи с чем в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке по вине исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 680 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных работ по первому и второму этапу, суд первой инстанции правильно заключил, что заказчик не доказал наличие неустранимых недостатков работ, влекущих невозможность использования результата таких работ. Учитывая установленные обстоятельства неисполнения встречных обязательств заказчиком, стороны не лишены возможности устранить недостатки, указанные госэкспертизой, каждый в своей части и передать результат работ для получения заключения. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик в случае утраты потребности в результате работ не лишен возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании статьи 717 ГК РФ, оплатив подрядчику выполненные работы. 

Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт в силу положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 по делу № А24194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков