СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2021(8)-АК

Дело № А60-654/2021

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-654/2021

о банкротстве ООО «Проминтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 13.01.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий ФИО1 28.04.2023 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 756 066 руб. 25 коп. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что с января 2020 года должник уже не был способен удовлетворить требования кредиторов, заявление о признании должна банкротом ответчик был обязан подать не позднее 01.02.2020, и размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника составляет 2 756 066 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что по состоянию на 31.12.2019 у компании ООО «Проминтех» было заключено действующих договоров на сумму 142 млн. руб., а также в стадии подписания по состоянию на 31.03.2020 находилось контрактов еще на 191 млн. руб., с конца марта 2020 года по сентябрь 2020 года в стране указом правительства были введены серьезные ограничительные меры в связи с короновирусной инфекцией, в связи, с чем многие предприятия ограничили свою работу, реализация действующих контрактов была приостановлена и перенесена заказчиками на более поздний срок на 2021 год, на выполнение работ по остановленным контрактам были вложены значительные средства, но завершение работ, получение оплаты и прибыли по этим контрактам сдвинулось на 2021 год. Соответственно, действия директора были направлены на завершение проектных работ по действующим контрактам, получение за них оплаты и проведении расчетов по текущим обязательствам, при сдаче работ по заключенным контрактам, полученная оплата за эти работы позволила бы ООО «Проминтех» провести расчеты по всем текущим обязательствам, так как сумма заключенных договоров значительно превышала текущие обязательства, но начатая процедура банкротства не позволила ООО «Проминтех» завершить работы по заключенным контрактам и не позволила своевременно выплачивать заработную плату, процесс выполнения контрактов замедлился, и в дальнейшем договора были расторгнуты по причине начала процедуры банкротства ООО «Проминтех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь контролирующего должника ООО «Проминтех» - ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 756 066 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что по состоянию на 31.12.2019 у компании ООО «Проминтех» было заключено действующих договоров на сумму 142 млн. руб., а также в стадии подписания по состоянию на 31.03.2020 находилось контрактов еще на 191 млн. руб.; считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что ухудшение финансового состояния общества было обусловлено кризисной ситуацией в экономике страны в спорный период. Отмечает, что конкурсный управляющий указывал, что договоры, на которые ссылается ФИО2, как позволяющие исправить финансовую ситуацию, были заключены в 2017 -2018 годах, до вступления ФИО2 в должность директора должника; данные договоры заключались иными директорами должника. Считает непонятным, каким образом договоры, заключенные в 2017-2018 годах могли помочь в преодолении «финансовых трудностей должника, возникших по состоянию на 31.12.2019. Отмечает, что ФИО2 являлся руководителем должника с 28.02.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; все договоры были заключены в период, когда ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом должника. Также указывает, что часть договоров, были заключены с ОАО «МРСК Урала», одним из кредиторов должника, включенным в реестр кредиторов, т.е. обязательства по данным договорам не были исполнены должником, в то время как ответчик в своем отзыве утверждает, что заключение данных договоров «способствовало преодолению финансовых трудностей». Также оспаривает вывод суда о том, что ухудшение финансового состояния общества было обусловлено кризисной ситуацией в экономике страны в спорный период, в связи с короновирусной инфекцией, отмечает, что ограничения (не рабочие дни) были в стране с конца марта 2020 года по 10.05.2020 года; деятельность должника, связана исключительно с выполнением проектных работ, предметом всех договоров, на которые ссылается заинтересованное лицо, является выполнение проектных работ, для выполнения которых каких-либо ограничений с 10.05.2020 не существовало, поскольку для их выполнения не требовалось перемещение по стране (области) или совершение иных действий. Кроме того, считает, что, столкнувшись с короновирусными ограничениями, ФИО2 как разумный руководитель, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве хозяйственного общества, поскольку, как он сам утверждает, реализация контрактов была приостановлена, а финансовое состояние должника не улучшилось; отмечает, что мораторий на банкротство не включал случаи, когда должник сам обращается с заявлением о своей несостоятельности. Ссылаясь на то, что ФИО2 не представил никаких доказательств, что он пытался преодолеть финансовые трудности; не обращался в банки или иные кредитные учреждения за получением кредитов, займов; не представил ни одно документа, подтверждающего попытки урегулировать отношения с кредиторами возникших задолженностей, настаивает на том, что ФИО2 должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено. Указанным определением было предложено представить суду: конкурсному управляющему ФИО1 анализ кредиторской задолженности ООО «Проминтех», на который он ссылается в своем заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (предпоследний абзац третьей страницы заявления конкурсного управляющего); ответчику ФИО2 подробные пояснения (со ссылками на конкретные доказательства) относительно того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024) от ФИО2 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано, что по планам на 2020 отчетный год, было заключено и перешло к исполнению 8 основных контрактов на общую сумму выполнения 82 886 933, 73 без учета НДС; приведена таблица со ссылками на договоры, по которым планировалось получение денежных средств; конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, в котором приведен анализ кредиторской задолженности (АО «Энергосервис», ООО «Зико-Ингазтех», ФИО4, ООО «ИТЦ «Стройэксперт».

От конкурсного управляющего ФИО1 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 25.06.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь контролирующего должника ООО «Проминтех» - ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 756 066 руб. 25 коп.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.07.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено 02.07.2024 в 14 час. 51 мин.; в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024).

После перерыва, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проминтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, основным видом деятельности общества является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Согласно сведениями из Единого реестра юридических лиц в отношении должника, в разные периоды руководителями должника являлись: 

ФИО5 – директор с 14.03.2018; 

ФИО6 – директор с 18.02.2019; 

ФИО2 – директор с 28.02.2020 (с 25.01.2021 ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора).

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (по мнению конкурсного управляющего крайняя дата для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является 01.02.2020, дата окончания бездействия определяется моментом принятия судом заявления о признании ООО «Проминтех» банкротом – 13.01.2021), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку события, вменяемые ФИО2 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, произошли после вступления в законную силу Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий просил о привлечении на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 756 066,25 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов с учетом частичного погашения составляет 65 259 348,34 рублей. При этом единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 11 239 367,43 рублей, часть из которой поступила в конкурсную массу и направлена на удовлетворение текущих и части реестровых обязательств ООО «Проминтех».

Таким образом, с учетом суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашение всех требований кредиторов в ходе конкурсного производства невозможно.

Так, 13.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Проминтех».

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 01.02.2020 по 12.01.2021 руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Проминтех» несостоятельным (банкротом), процедура банкротства ООО «Проминтех» была инициирована кредитором, что свидетельствует о нарушении контролирующим лицом должника требований, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в отзыве на заявление указал, что по состоянию на 31.12.2019 у компании ООО «Проминтех» было заключено действующих договоров на сумму 142 млн. руб., а также в стадии подписания по состоянию на 31.03.2020 находилось контрактов еще на 191 млн. руб.

С конца марта 2020 года по сентябрь 2020 года в стране указом правительства были введены серьезные ограничительные меры в связи с короновирусной инфекцией, в связи, с чем многие предприятия ограничили свою работу. Реализация действующих контрактов была приостановлена и перенесена заказчиками на более поздний срок на 2021 год. На выполнение работ по остановленным контрактам были вложены значительные средства. Но завершение работ, получение оплаты и прибыли по этим контрактам сдвинулось на 2021 год. Соответственно действия директора были направлены на завершение проектных работ по действующим контрактам, получение за них оплаты и провидении расчетов по текущим обязательствам. При сдаче работ по заключенным контрактам, полученная оплата за эти работы позволила бы ООО «Проминтех» провести расчеты по всем текущим обязательствам, так как сумма заключенных договоров значительно превышала текущие обязательства. Но начатая процедура банкротства не позволила ООО «Проминтех» завершить работы по заключенным контрактам и не позволила своевременно выплачивать заработную плату. Процесс выполнения контрактов замедлился, и в дальнейшем договора были расторгнуты по причине начала процедуры банкротства ООО «Проминтех».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

Принятие судом решений о взыскании задолженности с должника не является само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не сопровождается исследованием финансового состояния должника, а также конкретного размера и даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в суд.

То есть наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО2 исполнял обязанности директора должника - с 28.02.2020 по 24.01.2021.

По мнению конкурсного управляющего, субсидиарная ответственность ФИО2 ограничивается периодом с 28.03.2020 (с учетом истечения месячного срока на подачу заявления после назначение директором) по 13.01.2021 (дата подачи заявления о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной (COVID 19), с конца марта 2020 года по конец 2020 года в стране были введены серьезные ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией, в связи, с которыми многие предприятия ограничили или совсем приостановили свою работу. Реализация действующих контрактов была приостановлена и перенесена Заказчиками на более поздний срок -на 2021 год.

Таким образом, ФИО2 вступил в должность директора должника в период вышеуказанных ограничительных мер и не смог по независящим от него причинам закончить действующие контракты, а также заключить новые.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции 13.01.2021 в отношении ООО «Проминтех» одним из кредиторов ФИО4 было предъявлено заявление о банкротстве, что также повлекло невозможность продолжения деятельности ООО «Проминтех», поскольку основным видом деятельности общества является проектная деятельность - основная доля, себестоимости в которой это выплата заработной платы. Соответственно начатая процедура банкротства не позволила оплачивать труд работников и субподрядных организаций ООО «Проминтех».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что ухудшение финансового состояния общества было обусловлено кризисной ситуацией в экономике страны в спорный период.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, период, который заявитель считает непреодолимо критичным для должника, приходится на начало пандемии коронавируса COVID-19. Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирускной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения для бизнеса и населения страны в соответствующий период. В связи с этим, государством принято множественное количество антикризисных мер, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства и граждан в сложившихся сложных экономических условиях. При этом, доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы исключить возникновение задолженности не представлено.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для инициации учредителем процедуры банкротства должника и не свидетельствует о совершении данным контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах, безусловной обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве у ФИО2 как учредителя должника не имелось.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова