ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5212/2023

31.10.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО1, представитель (доверенность от 09.06.2023, диплом, паспорт); от закрытого акционерного общества «Аркон» - ФИО1, представитель (доверенность от 06.02.2024, диплом, паспорт); от ФИО2 - ФИО3, представитель (доверенность от 10.07.2023, удостоверение адвоката), в отсутствие ФИО4, представителей общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Лилия-2», общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу № А23-5212/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое в рамках рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Калужская область, с. Перемышль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лилия-2» (Московская область, г. Балашиха, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Аркон» (Калужская область, д. Жилетово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 795 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" о взыскании убытков в размере 9 795 000 руб., впоследствии уточнив требования, в части определения круга ответчиков. 

Уточнённые исковые заявления приняты к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование искового заявления истец указал, что 26.06.2018 между ООО «Ресурс» (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязуется передать права собственности покупателю на объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 40:01:100602:22, общая площадь 5500+/-130 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации АЗС, с расположенным на нем нежилым зданием -автозаправочная станция № 20, кадастровый номер 40:01:100602:547, общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Утешево. Сделка является для общества крупной, сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, мнимой, совершена в ущерб интересам общества при наличии сговора представителя бывшего директора общества и покупателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лилия-2», закрытое акционерное общество «Аркон», общество с ограниченной ответственностью «Финсервис». 

31.05.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (т. 8 л.д.51-52), взыскании убытков в размере 30 972 000 руб. в солидарном порядке. 

В обоснование ходатайства истец указал, что единственным участником истца является Ричбиз Холдингс Лимитед. Истцом принято решение об одобрении крупной сделки 25.05.2020, согласно которому единственный учредитель - Ричбиз Холдингс Лимитед, в лице ФИО5 по доверенности от 29.05.2019, подписал решение. Поскольку иностранная организация в лице Ричбиз Холдингс Лимитед могла осуществлять полномочия на территории РФ только при наличии соответствующего представителя, действующего по нотариальной доверенности, интересы Ричбиз Холдингс Лимитед представлял ФИО5, осведомлённый о совершении убыточной для общества сделки, не предпринял действий к оспариванию сделки, имеет место бездействие указанного лица. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024), в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 отказано (т. 9 л.д.23, 24-25). 

Судом первой инстанции указано, что привлечение к участию в деле соответчиков является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что истцом не приведены основания для привлечения ФИО5 в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом 08.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ошибочно поименованной, как частная жалоба (т. 9 л.д.137-139), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО5 в качестве соответчика. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика ФИО5, поскольку указанное лицо является единственным известным представителем, действующим по нотариальной доверенности от учредителя общества. Также указывает, что ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО6, действуя по нотариальной доверенности, знал о причинении обществу значительного ущерба и не препятствовал действиям указанных лиц. Действуя по нотариальной доверенности в интересах Ричбиз Холдингс Лимитед, ФИО5 подписывал договоры в интересах общества, продлевал полномочия генерального директора ФИО4, не оспаривал сделку, по которой имущество в виде АЗС № 20 (Утешево) продано по стоимости 3,244 млн. руб. Действуя согласованно с ФИО4 и ФИО6 причинил обществу ущерб реализовав имущество по не рыночной стоимости. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос привлечения ФИО5 в качестве соответчика. Кроме того указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении соответчика, сославшись на положения кодекса адвокатской этики. 

14.10.2024 ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурс» без удовлетворения. 

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.06.2018 земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием - автозаправочной станции № 20 по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Утешево, заключенного между ООО «Ресурс» и ФИО2, а также о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 795 000 руб. солидарно. ФИО5 стороной оспариваемого правоотношения не является. Истцом доказательств и оснований, позволяющих определить обязательства ФИО2, ФИО4, ООО «Восток-Ойл» и ФИО5 общими не представлено. Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего иска без участия в деле в качестве соответчика ФИО5 заявителем также не представлено. Отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО5 в установленном законом порядке, поскольку реализация участвующими в деле лицами права на предоставление судебной защиты по иным требованиям, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований. Ходатайство истца о привлечении ФИО5 в качестве соответчика не содержит нотариальной доверенности на основании которой ФИО5 действовал в интересах Ричбис Холдинг Лимитед. В материалах дела доверенность также отсутствует. Привлекаемый в качестве соответчика ФИО5 имеет статус адвоката. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», также действующая в интересах закрытого акционерного общества «Аркон» поддержала апелляционную жалобу, подтвердила отсутствие доверенности в распоряжении истца, а также в материалах дела. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене. 

По делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, обусловленным заключением 26.06.2018 между ООО «Ресурс» (истец) и ФИО2 (ответчик) договора купли-продажи № 1, мотивируя совершение сделки, являющейся для общества крупной, сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, мнимой, в ущерб интересам общества при наличии сговора представителя бывшего директора общества и покупателя, 20.06.2023. 

Ходатайство о привлечении соответчика заявлено истцом лишь 31.05.2024. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Обоснование невозможности определения круга ответчиков при обращении с исковым заявлением истцом суду первой инстанции не представлено, доказательств отсутствия доступа общества (единоличного исполнительного органа общества) к документации предприятия, в целях анализа оспариваемой сделки и определения круга лиц, выступавших от имени общества при подготовке к её реализации, её совершении, также не представлено. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение первоначального состава ответчиков по заявленному требованию при подаче искового заявления в арбитражный суд, исходя их характера спорных правоотношений, является правомочием истца, которое последний реализовал, заявив исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл". 

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

Таким образом, как усматривается из частей 4 - 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. 

ФИО5, являясь представителем участника общества, в соответствии с доводами заявителя, фактически действовал от имени участника - Ричбиз Холдингс Лимитед, в связи с чем не приобретал и не реализовывал самостоятельных прав по отношению к ООО «Ресурс», иным участникам спорных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ФИО5 не является субъектом спорных материальных правоотношений. 

Действия доверенного лица влекут юридически-значимые последствия для доверителя, вступившего в правоотношения с контрагентами, путём совершения юридически значимых действий представителем. 

Невозможность рассмотрения спора без привлечения в качестве соответчика ФИО5 арбитражным судом не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена. 

Обжалуемый судебный акт не влечёт нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку в дальнейшем заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения для лица, не участвующего в рассмотрении данного дела. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением ходатайства и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу                                  № А23-5212/2023, принятое в рамках рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           М.Е. Лазарев