ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113361/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4543/2024) акционерного общества "АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-113361/2023 (судья  Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к  акционерному обществу "АльфаСтрахование», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 28 500 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решением в виде резолютивной части от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

            По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как вынес решение до истечения 30 дневного срока для представления дополнительных документов, определенного судом, что не позволило ответчику представить возражения на заявленные требования,  в связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ввиду необоснованности  выводов суда о правомерности заявленных требований,  основанных на проведенной по инициативе истца экспертизе, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства. 

 

            В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

   Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

   Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

   Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

   В соответствии с пунктом 35 Постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

   Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2023 суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

   В пункте 3 определения указано, что стороны вправе в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчик представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

   В установленный в определении суда срок, а также на дату принятия обжалуемого судебного акта,  отзыв на исковое заявление не представлен. 

   В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

   Решение суда в виде резолютивной части вынесено 22.01.2024, то есть до истечения 30-дневного срока для представления сторонами дополнительных документов.

   К нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не относится, следовательно, может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта только при доказанности того, что оно привело к нарушению процессуальных прав стороны и повлекло принятие необоснованного решения.

   В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности подать отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

   Вместе с тем ответчиком в материалах дела не представлены доказательства, что отзыв на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы были направлены в суд первой инстанции и не приняты судом, в связи с вынесением решения до истечения установленного срока рассмотрения дела.

            Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания не установлены, в связи с чем в рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2023 в 14 часов 00 минут по адресу г. Саратов, п. Зоринский, 1 к.11 водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный знак ЕК0819 52, совершил наезд на стоящее без движения и без водителя транспортное средство специальный автокран 707812, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Энергомонтаж». 

            Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. 

            В результате ДТП транспортному средству 707812, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный знак ЕК0819 52, застрахована в ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» (страховой полис серия ХХХ № 0233924002), а ООО «Энергомонтаж» - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ № 7032394778). 

            В порядке прямого возмещения убытков ООО «Энергомонтаж» обратилось в АО «АльфаСтрахование». 

            Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 113 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.03.2023 № 369336. 

            ООО «Энергомонтаж» не согласилось с размером страховой выплаты и обратилось ООО «СДСЭ» с целью проведения независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг от 04.05.2023. 

            Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» от 18.05.2023 № 0103/2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 900 рублей без учета износа, а с учетом износа – 141 500 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб.       Названное заключение истец представил страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по проведению экспертизы.             Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно иску истец просит взыскать страховое возмещение в размере 28 500 руб. и 7500 руб. расходов по проведению экспертизы (50 % от оплаченной стоимости проведения экспертизы). 

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

            В силу статьи 935 ГК РФ законом может быть установлено обязательное страхование.

             Абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

            Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40- ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.             Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». 

            В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

            В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

            Во исполнение указанного положения закона истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию №58-ЮО/2023 от 27.06.2023 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 500 рублей и представил заключение экспертизы. 

   Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. 

            Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подтверждена заключением экспертизы. Ответчиком такое заключение не оспорено и не представлено доказательств неверности такого заключения. 

            В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи  82 АПК РФ

            Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

   Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

   Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по делу №  А56-113361/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян