ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6663/2021-ГК

Дело № А40-83341/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-83341/20, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» (ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>)к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС-С» (ОГРН: 

<

***>; 119361, 

<

...>, помещение I комната 3)о взыскании 717 960 рублей задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» (далее – ООО «Торгпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС-С» (далее – ООО «ТРАВЕРС-С», ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности за период с 25 мая по 30 ноября 2017 года, 37 960 рублей пени по договору аренды за период с 25 мая по 10 октября 2017 года, 90 860 рублей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, 80 00 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТРАВЕРС-С» в пользу ООО «Торгпродукт» взыскано 600 000 рублей задолженности за период с 25 мая по 30 ноября 2017 года, 33 000 рублей пени, 90 860 рублей задолженности по оплате за электроэнергии, 80 00 рублей ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником здания и не мог распоряжаться имуществом, собственность истца возникла только 06 июля 2017 года, ввиду чего период взыскания задолженности, указанный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2017 между ООО «Торгопродукт» (арендодатель) и ООО «ТРАВЕРС-С» (арендатор) заключен договор аренды здания с нежилыми помещениями № 1/17 (далее – договор). 

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение торгового назначения площадью 76 кв.м., по адресу: 

<

...> вл.27, корп.2, а ответчик взял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № /17 от 25.04.2017 арендная плата начисляется со второго месяца использования помещения, с 25 мая 2017 года, и составляет 100 000 в месяц. 

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата не включает в себя платежи за электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные платежи. Арендодатель выступает агентом по предоставлению электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос (залог) в сумме 200 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из условий договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору аренды нежилое помещение должна им исполняться авансом не позднее 5-го числа каждого месяца – пункты 2.4, 2.5. договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора, в период с 25 мая по 10 октября 2017 года не исполнил обязательства по оплате арендованного нежилого помещения, не внес гарантийный взнос, а также не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных платежей. 

Сумма задолженности ООО «ТРАВЕРС-С» перед ООО «Торгопродукт» по состоянию на 17.03.2019 года составляет: 

По арендной плате: задолженность с 25 мая  по 10 октября 2017 года -                 600 000 рублей; 

пени с 25 мая по 10 октября 2017 года из расчета 0,1 % об общей суммы задолженности (пункт 4.1. договора) - 37 960 рублей. 

- по коммунальным услугам: задолженность за электроэнергию - 90 860 рублей (14 000 кВТ*5,5 р +18 НДС, за период с 25 мая  по 10 октября 2017 года).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что период нарушенных обязательств по внесению арендной платы определен истцом верно с 25 мая по 30 ноября 2017 года, требования о взыскании 600 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически и методологически неверным, ввиду чего требования  о взыскании пени удовлетворены в части взыскании 33 000 рублей.

Как указывает истец, за период действия договора арендатор в нарушении пунктов 3.4.1- п.3.4.12. договора, своими действиями причинил ущерб арендодателю, а именно: «Без какого-либо согласования с арендодателем самовольно разместил объект мелкорозничной торговли (объект был размещен без соответствующие разрешительной документацией на размещение НТО при СТ, а также объект загородил витрину стационарного торгового предприятия)». Указанный факт был зафиксирован при проведении проверки со стороны Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий (Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 17-51-К21-00313/01 УИН 0355071800000012456920895), в результате арендодатель был привлечен к административной ответственности в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в нарушении условий договора и доказанности несения расходов в сумме 80 000 рублей, доводы о том, что в протоколе о нарушении при размещении объекта торговли указан истец как лицо, нарушившее размещение, не отменяют того факта, что нарушение условий договора ответчиком лежит в непосредственной связи с возникновением убытков истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того подлежат удовлетворению требования о взыскании 90 860 рублей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником здания и не мог распоряжаться имуществом, собственность истца возникла только 06.07.2017, ввиду чего период взыскания задолженности, указанный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Таким образом, ответчиком использовалось здание истца с момента заключения договора аренды, ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В отношении доводов жалобы о том, что спорный договор 10.10.2017 суд апелляционной инстанции не отменяет доказанный факт того, что ответчик освободил помещения (вывез принадлежащее ему имущество) 30.11.2017, ввиду чего период взыскания задолженности определен истцом верно и не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-83341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.

                                                                                                              Алексеева Е.Б.