АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-87067/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по              г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Шарова И.В. (доверенность от 10.01.2018 № 65/ТО/64/2/2-1.1267),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судья Савина Е.В.) по делу № А56-87067/2017,

                                     у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,                 ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее – Учреждение), о взыскании 23 779 руб. 19 коп., составляющих часть задолженности по договорам от 14.04.2017 № 10-039638-Б-ВО за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 и от 14.04.2017 № 10-039637-Б-ВС за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, и 520 руб. 59 коп., составляющих часть пеней, начисленных по состоянию на 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 названного Кодекса.

Решением, принятым путем подписания 10.01.2018 его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы ссылается на положения  статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Учреждения принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227         АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227    АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что Учреждение в суд первой инстанции  представило отзыв на иск, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к отзыву Учреждение приложило копии платежных поручений, а также копии писем в адрес УФСИН о выделении дополнительных лимитов на оплату коммунальных услуг, сославшись на надлежащее исполнение принятых на себя  обязательств. 

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Учреждения без удовлетворения. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводов по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 13.06.2018 жалоба Учреждения принята к производству и ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Учреждение доказательства уплаты государственной пошлины не предствило, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-87067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас