ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

                         Дело № А40-223490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансСиТи»

на определение от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТрансСиТи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года о признании ООО «ТрансСиТи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ» (ООО «ТРАНССИТИ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года  ООО «ТРАНССИТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНССИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года отменить, в признании должника банкротом отказать. 

Одновременно с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНССИТИ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ТРАНССИТИ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНССИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из материалов дела следует, что суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда от 24 октября 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивированного тем, что руководитель, являясь единственным работником и учредителем ООО «ТРАНССИТИ», не знал ни о поданном ИФНС № 29 заявлении о банкротстве, ни о вынесенном решении, апелляционный суд указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России №29 по г. Москве о признании ООО «ТРАНССИТИ» несостоятельным банкротом, в связи с чем имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что судом не дана надлежащая оценка тому, что у ИФНС №29 имелись сведения о телефоне руководителя должника, однако уполномоченный орган о подаче заявления ему не сообщил, а суд необоснованно ограничился формальным направлением судебного акта по юридическому адресу общества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен порядок разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, установленный АПК РФ, поскольку в случае принятия к производству апелляционной жалобы определением от 21 февраля 2020 года, суд, тем самым удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на ее подачу, при этом прекращение производства по жалобе только 16 июня 2020 года привело к пропуску кассационного обжалования решения суда первой инстанции. 

Также заявитель указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции влекут необратимые последствия – ликвидацию юридического лица и нанесение вреда деловой репутации руководителя ООО «ТРАНССИТИ».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «ТРАНССИТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года была подана в апелляционный суд только 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТРАНССИТИ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что руководителю должника не было известно о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае апелляционным судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания назначенного по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «ТРАНССИТИ» несостоятельным банкротом, что подтверждается материалами дела (т.2. л.д. 93), поскольку определение суда было направлено по месту регистрации юридического лица и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица лежит на руководителе общества, который в данном случае эту обязанность не исполнил.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом того, что должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан сам отслеживать информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству был вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании и прекратить производство по апелляционной жалобе в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-223490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

 Е.А. Петрова