АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-268/2022

14 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков в виде прямого ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 48 557 593 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; ФИО7 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Дельта Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в виде прямого ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 48 557 593 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ООО «Дельта Инжиниринг» в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 47 512 536 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое и уточненное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы по делу.

Упомянутое ходатайство в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика не поддержано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в качестве юридического лица 24.06.2005, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, на дату регистрации ООО «Дельта Инжиниринг», уставный капитал Общества составляет 12 000 руб. 00 коп. и поделен между тремя участниками: ФИО4 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000 руб. 00 коп. и размером доли 1/3, ФИО3 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000 руб. 00 коп. и размером доли 1/3, и ФИО2 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000 руб. 00 коп. и размером доли 1/3.

На момент рассмотрения настоящего дела уставный капитал Общества составляет 12 000 руб. 00 коп. и поделен между двумя участниками в следующем порядке: ФИО3 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 8 000 руб. 00 коп. и размером доли 2/3, и ФИО2 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000 руб. 00 коп. и размером доли 1/3.

25.08.2018 решением общего собрания участников ООО «Дельта Инжиниринг» №б/н приняты следующие решения:

1. Об избрании на должность генерального директора общества ФИО2.

2. Одобрение совершения сделки ФИО4 по договору купли-продажи, принадлежащей ему, доли в уставном капитале в размере 4 000 руб. 00 коп. ФИО3.

С 22.08.2018, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №5, ответчик заступил на должность генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг», ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией генерального директора.

11.01.2021 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта Инжиниринг» №б/н принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» - ФИО2. Этим же решением полномочия нового генерального директора возложены на ФИО4.

 

11.01.2021 генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4 издан приказ о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица – прекращение полномочий генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО2 (поступил в материалы дела 05.07.2022, л.д.133, т.12).

В соответствии с упомянутым приказом, к инвентаризации приступить 11.01.2021 и окончить 01.12.2021.

Приказ подписан в лице председателя инвентаризационной комиссии – генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4 и члена комиссии – менеджера ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО5

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче документов, а также имущества ООО «Дельта Инжиниринг».

19.03.2021 ответчиком в адрес истца передана документация, в соответствии с актом приема-передачи документов от 19.03.2021, а также приложениями к нему.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате суммы ущерба в размере 48 557 593  руб. 48 коп.

По мнению истца, в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, истцу причинен убыток, в виде уменьшения имущества организации на сумму 47 512 536 руб. 97 коп., так как единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 22.08.2018 по 11.01.202 являлась ФИО2, а она несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащих ООО «Дельта Инжиниринг» основных денежных средств, поскольку указанная недостача образовалась в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг».

Таким образом, денежные средства в размере 47 512 536 руб. 97 коп., представляет собой убытки, причиненные ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сторонами не оспаривается наличие корпоративного конфликта с августа 2020.

В качестве основания принятия решения о проведении инвентаризации, истцом 05.07.2022 в материалы дела представлена копия приказа о проведении инвентаризации от 11.01.2021 №б/н, с указанием периода проведения инвентаризации с 11.01.2021 по 01.12.2021.

В составе инвентаризационной комиссии: председатель инвентаризационной комиссии – генеральный директор ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4 и член инвентаризационной комиссии – менеджер ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО5.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начале проведения инвентаризации, также как и отсутствуют сведения об извещении ФИО2 об окончании инвентаризации. 

Судом отмечается, что требование истца от 06.09.2021 направленное ФИО2 о наличии материального ущерба, фактически является добровольным предложением выплатить сумму ущерба, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.  Сведений о даче письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия не содержит. 

Суд обращает внимание, что в претензии не указано за какой срок образовалась задолженность, не приложен акт инвентаризации, в материалах дела он также отсутствует, тогда как акт инвентаризации является основанием для установления факта и размера ущерба, причиненного работодателю, и он должен был составлен до направления претензии.

Кроме того, в ходе судебных заседаний от 17.05.2022, от 05.07.2022 представитель истца ФИО6 пояснил суду, что ответчик о проведении инвентаризации не извещен. Указанный факт подтвержден и ФИО4 в ходе судебного заседания от 20.04.2023.

В обоснование доводов истцом представлены копии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей датированные датой составления 01.12.2021 за №№ с 1 по 287 с указанием периода проведения инвентаризации с 11.01.2021 по 01.12.2021, поступившие в арбитражный суд в материалы настоящего дела в разные периоды, так, например, л.д.11-182, т.3, №№ с 26 по 50, л.д.11-138, т.5; л.д.47-244, т.6, л.д.2-267, т.7, л.д. №№ с 51 по 113 - 14.06.2022; л.д.3-178, т.8, л.д.2-196, т.9, л.д.1-145, т.10, №№ с 114 по 190 - 22.06.2022; л.д.146-184, т.10, л.д.1-218, т.11, л.д. 1-20, т.12, №№ с 191 по 226 - 23.06.2022; л.д. 23-128, т.12, №№ с 227 по 247 - 30.06.2022; л.д. 129 - 158, т.12, л.д. 1-142, т.13, л.д. 1-55, т.14, №№ с 248 по 287 - 05.07.2022.

В указанных ведомостях от 01.12.2021 отсутствует подпись ФИО2, как материально ответственного лица – ответчика.

Кроме того, к упомянутым доказательствам суд относится критически, поскольку согласно поступившим материалам КУСП от 29.06.2022 № 15314 из ОП «Центрального района» города Челябинска следует, что ФИО4 по состоянию на 01.12.2021 не мог присутствовать в городе Челябинске, так как 23.11.2021 он вылетел из города Челябинска в город Москва (рейс 180-№4) и этой же датой (23.11.2021) из города Москва вылетел в город Минск (рейс 1832-SU) сведения о том, что ФИО4 вернулся в город Челябинск 01.12.2021 (включительно) или ранее в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Из материалов КУСП от 29.06.2022 №15314 также следует, что ФИО4 вылетел в город Нью-Йорк (США) (стр. 79-83, 180 КУСП) (л.д. 146-150, Том № 16; л.д. 63, Том № 17).

Кроме того ФИО4 на протяжении периода с 11.01.2021 по 02.03.2022 осуществлял авиаперелеты сообщением: 28.04.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1146-S7; 19.05.2021 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 26.06.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1533-SU; 26.06.2021 – Москва – Греция, рейс 2116-SU; 21.09.2021 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 21.09.2021 – Москва – Челябинск, рейс 1532-SU; 21.10.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1533-SU; 21.10.2021 – Москва – Минск, рейс 1832-SU; 27.10.2021 – Греция – Москва, рейс 2127-SU; 28.10.2021 – Москва – Екатеринбург, рейс 271-U6; 23.11.2021 – Челябинск – Москва, рейс 18-№4;  23.11.2021 – Москва – Минск, рейс 1832-SU; 27.01.2022 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 28.01.2022 – Москва – Челябинск, рейс 1420; 02.03.2022 – Москва – Турция, рейс 416-TK (л.д. 146-150, Том № 16; л.д. 63 том № 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО4 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствовал.

Полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг», прекращены 11.01.2021 досрочно. В приказе от 19.03.2021 №2, подписанным ФИО4, о прекращении трудового договора имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с упомянутым приказом. 

Сведений о том, что на дату расторжения трудовых отношений ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации материалы дела не содержат, тогда как период проведения инвентаризации с 11.01.2021 по 01.12.2021.

Судом отмечается, что инвентаризация окончена 01.12.2021 по истечении 11 месяцев с даты досрочного прекращения полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг», и 8 месяцев с даты прекращения трудового договора с ответчиком.

Из упомянутого выше приказа следует, что ФИО2 уволена на основании досрочного прекращения трудовой деятельности согласно внеочередного общего собрания участников общества  от 11.01.2021, п. 2 часть 1 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.03.2021 при прекращении трудового договора со стороны бухгалтерии ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО2 никаких претензий не было. Документация по финансово-хозяйственной деятельности не истребовалась, соответственно, действует презумция наличия у Общества всей документации. 

Размер ответственности определен обществом исходя из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от 01.12.2021 за №№ с 1 по 287 и данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая составлена и подписана ФИО4

Также судом учитывается, что смена руководителя истца произошла 11.01.2021, в то время как с настоящим иском ООО «Дельта Инжиниринг» обратилось 31.12.2021, т.е. через 11 месяцев после смены материально ответственного лица, доказательств того, что при смене руководителя Общества проводилась инвентаризация имущества, в соответствии с установленными правилами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022 №ТУ-75-ДЛ-22-4409/1020-1, составленного Центральным банком РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 по делу №3-406/22, вынесенного Мировым судьей судебного участка №7 Калининского района города Челябинска ФИО8, установлено, что генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Также согласно протокола об административном правонарушении от 12.08.2022 №ТУ-75-ДЛ-22-4409/1020-1, вынесенного в отношении ФИО4, следует, что одним из вопросов повестки дня (Вопрос №9), ФИО2 предлагалось «Провести инвентаризацию имущества ООО «Дельта Инжиниринг», из указанного следует, что вопрос не разрешался, проигнорирован генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО4 (л.д.136-150, т.17).

Требование о проведении инвентаризации имущества в ООО «Дельта Инжинириг» заявлялось ответчиком и при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта Инжниринг», оформленного протоколом от 21.07.2022 №2. 

Из материалов дела следует, что коммерческий директор ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО3, в лице действующего по нотариальной доверенности от 01.03.2022 серии 74 АА №5878113 представителя ФИО5, по вопросу повестки дня №9, голосовал «Против». Решение: «Инвентаризацию имущества ООО «Дельта Инжиниринг» не проводить» (л.д. 154-161, Том № 17).

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-35896/2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 дело № 18АП-16686/2022 на ООО «Дельта Инжиниринг» возложена обязанность о предоставлении ФИО2 пояснений относительно местонахождения (хранения) имущества (товара) принадлежащего ООО «Дельта Инжиниринг», как числившееся на бухгалтерском балансе, так и не числившегося за период с 11.01.2021 по 10.09.2021. 

То есть в период проведения инвентаризации, ФИО2 предпринимала действия для получения информации о товаре от ООО «Дельта Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО4

Таким образом, в период проведения инвентаризации - с 11.01.2021 по 01.12.2021 ФИО4 и ФИО3 имели реальную возможность уведомить ответчика о проведении инвентаризации.

Дополнительно судом отмечается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу №А76-1547/2022, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №18АП-17980/2022 установлено, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, одновременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994. 

ФИО3 как мажоритарный участник и коммерческий директор в одном лице, осуществляла фактическое управление и контроль за деятельностью организации на протяжении всего периода деятельности ООО «Дельта Инжиниринг», получала дивиденды и денежные средства на личный счет в размере 11 500 000 руб., что установлено решением по делу № А76-950/2021, то есть знала о наличии дохода у Общества. ФИО3 несет ответственность солидарно с директором за наличие негативных последствий своих действий в деятельности ООО «Дельта Инжиниринг», поскольку не возражала против деятельности и спорных хозяйственных операций Общества, а также фактически одобрила платежи со счета Общества в пользу себя и ФИО4, при фактической осведомленности сведений о бухгалтерском учете и сокрытии информации о невозврате долга. 

При наличии установленных судами фактов, следует, что ФИО3, зная о хозяйственной деятельности Общества, в том числе в период полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг», не предъявляла требований об отсутствии товара либо месте его нахождения. 

В материалы дела какие-либо пояснения от третьего лица – ФИО3 не представлены, в рассмотрении настоящего дела, участия не принимает.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения с приложением универсальных передаточных документов (счетов-фактур), отгрузочных документов: 22.07.2022 (на документы, представленные истцом в суд 14.06.2022 - л.д.59-88, т.14) 14.09.2022 (на документы, представленные истцом в суд 22.06.22; 23.06.22; 30.06.22; 05.07.22 - л.д.8-77, т.15, л.д.78-120, т.17, л.д.121-137, т.17, л.д.138-166, т.17) на инвентаризационные описи, сличительные ведомости от 01.12.2021 года за №№ с 1 по 287. 

Из которых следует, что часть товара, стоимость которого истцом предъявляется ответчику в качестве возмещения убытков, реализовано в пользу контрагентов (покупателей) ООО «Дельта Инжиниринг». 

Указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж ООО «Дельта Инжиниринг».

Истом относительно представленных ответчиком письменных документов в обоснование доказательства отгрузки товара контрагентам ООО «Дельта Инжиниринг» (покупателям) возражений не заявлено.

В качестве движения товарно-материальных ценностей взят только «приход» без соответствующего расхода, что также доказывает о формальности проведения инвентаризации.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей от 01.12.2021 за номерами с 1 по 287, ввиду наличия сомнений в принадлежности подписей генеральному директору ООО «Дельта Инжиниринг» - ФИО4

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ процессуальный закон не ограничивает суд в выборе способов проверки заявления о фальсификации.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В судебном заседании от 14.08.2022 у участников процесса судом взяты подписи о предупреждении об уголовной ответственности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Заявляя о фальсификации указанных выше документов, ответчик просил назначить судебную экспертизу и поручить ее проведения (с учетом уточнений от 15.12.2022): Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или Федеральному бюджетному учреждению Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертными учреждениями (экспертом) поставить на исследование следующие вопросы: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные: на оригинале сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 5 от 01.12.2021, на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на оригинале сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 7 от 01.12.2021, на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на оригинале сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 102 от 01.12.2021, на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 188 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 8) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 141 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 10) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 224 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 11) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 200 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе №  11) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 242 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 12) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 227 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 12) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 256 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 13) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?; на копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 283 от 01.12.2021 (копия документа расположена в Томе № 14) на 2-ой странице в графе «Бухгалтер ______________ ФИО4», на 3-ей странице в графе «Материально ответственное(ые) лицо(а) Генеральный директор: __________________ ФИО4»?».

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022, от 14.08.2022 суд обязал явкой ФИО4 с целью отбора оригиналов подписей, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств. Указанные судебные акты третьим лицом – ФИО4 исполнены не были.

15.09.2022 ФИО4 представлен отзыв на заявление о фальсификации по заявлению ответчика о фальсификации (л.д.127, т.17).

20.04.2023 ответчиком заявлено об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств.

Дополнительно судом отмечается, что представитель истца в ходе судебных заседаний пояснила, что представленные инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 01.12.2021 подписывались не в указанную дату, а ранее. Данный факт подтверждается третьими лицами – ФИО5 и ФИО4

Таким образом, суд исходит из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Из изложенного следует, что общество имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с ФИО2, которая, находясь в должности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества, по мнению истца, своими действиями причинила обществу спорные убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в виде инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. 

Такой вывод следует из ч. 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В ч. 3 ст. 11 этого же закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. 

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). 

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отображаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь меду поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5. Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Пунктами 2.2., 2.3. Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Согласно п. 2.4. данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

В пункте 2.8. Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5.). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

Согласно пункту 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1. Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. 

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает факт виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и не неразумность действий (бездействия) ответчика, недоказанными истцом. 

Суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения инвентаризации и признает процедуру инвентаризации недействительной.

Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 №2-КГ21-4-К3).

Кроме того суд отмечает, что 19.03.2021 ФИО2 – бывшим генеральным директором по Акту приема-передачи документов в связи со сменой директора (с приложениями №№ 1, 2, 3 – Реестры документов) переданы документы ФИО4 – новому генеральному директору (л.д. 21-36, Том № 1). 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете). 

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 №105. 

Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона №14-ФЗ, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона № 14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа. 

Так, все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения его исполнительного органа, а именно по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 16. 

Федеральным законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, уставом Общества данный порядок также не утвержден. 

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения ФИО2, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора ФИО2 и возникшими убытками, а также ее вину в предполагаемой утрате имущества Общества.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.12.2021 №294 в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова