АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-5107/2016

г.Калуга

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2018.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца: 

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» 

в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»

 

от ответчика: 

МО г. Липецк в лице администрации 

г.Липецка

 

от третьих лиц: 

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка

ООО «УК «Монолит»

МУП «Второе ГЖУ»

ООО «ГУК «Центральная»

ООО «Липецкая Управляющая Компания»

МУП «АДС ГХ» г.Липецка

ООО «ГУК «Левобережная»

ООО «Городская управляющая компания 3»

ООО «УК Домостроительный комбинат»

ООО «УК «Комфорт-Л»

ООО «УК «Строй-Сервис-Э»

ООО «ГУК «Привокзальная»

 

ФИО4 (дов. № ЛГ-07/2018 от 01.01.2018,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А36-5107/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации г.Липецка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МО г.Липецк в лице Администрации г.Липецка) о взыскании 159 434 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2014 года  по февраль 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка, ООО «УК «Монолит», МУП «Второе ГЖУ», ООО «ГУК «Центральная», ООО «Липецкая Управляющая Компания», МУП «АДС ГХ» г.Липецка, ООО «ГУК «Левобережная», ООО «Городская управляющая компания 3», ООО «Управляющая компания «Домостроительный комбинат», ООО «УК «Комфорт-Л», ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «ГУК «Привокзальная».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 (судья Мещерякова Я.Р.)  исковые требования удовлетворены частично. С  муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскано 112 822 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сурненков А.А.,  Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 46 612 руб. 44 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Квадра» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в части отказа во взыскании 46 612 руб. 44 коп. долга и удовлетворении иска в полном объеме.

   В представленных отзывах на кассационную жалобу МО г.Липецк в лице Администрации г.Липецка просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.

          Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанного решения в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика 112 822 руб. 40 коп. задолженности, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к неё, а также отзывов ответчика на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ город Липецк в период с марта 2014 года по февраль 2016 года находились жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> лет НЛМК, д.2В; ул. 50 лет НЛМК, д.21А; пр.Боевой, д.41; ул.Студенческий городок, д.13; ул.Краснознаменная, д.2В; ул.Коммунистическая, д.14; ул.Мира, д.36; ул.Плеханова, 

<

...>

Судом также установлено, что квартира № 51, расположенная в д.4  по ул.Коцаря 24.03.2014 передана по договору социального найма жилого помещения    № 243 (на основании постановления Администрации г.Липецка от 20.03.2014 № 543); квартира № 56 в указанном доме на основании постановления Администрации г.Липецка от 24.04.2014 предоставлена в собственность физическому лицу и передана ему по  акту приема-передачи от 12.05.2014; 

- комната № 311а, расположенная в доме 10 по пр.Осенний на основании постановления Администрации г.Липецка от 25.05.2015 № 370 предоставлена по договору социального найма от 27.02.2015 (акт приема-передачи от 17.03.2015); 

- квартиры № 2, № 5, № 6 в доме 12 по ул.М.Расковой переданы муниципальному образованию на основании договоров мены от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 29.04.2014. Переход  права собственности к муниципальному образованию на данные жилые помещения зарегистрирован 29.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014 (соответственно);

-  квартира № 1, расположенная в д.17 по ул.Молодежная на основании договора мены от 07.11.2014 передана ответчику. Переход права собственности к муниципальному образованию зарегистрирован 05.12.2014.

Переход права собственности к муниципальному образованию на жилое помещение № 123, расположенное в д.5, по ул.Циолковского зарегистрирован 10.09.2014 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 12.08.2014. 

Квартиры № 4 по по ул. 3 Сентября, д.12; № 6 по ул.Литаврина, д.9 на основании договоров мены от 13.02.2015, от 13.11.2014 переданы ответчику. Переход права собственности к муниципальному образованию зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2015 и 18.11.2015. 

Квартиры №№ 21, 20 по ул.Папина, д.2 на основании договоров мены от 06.05.2014, от 11.06.2014 переданы ответчику; зарегистрирован переход права собственности к муниципальному образованию 11.06.2014 и 02.07.2014. 

Право муниципальной собственности на квартиру № 1 в доме 2в  по ул. 50 лет НЛМК зарегистрировано 21.10.2015. На основании постановления Администрации г.Липецка от 18.11.2015 данная квартира предоставлена физическим лицам по договору социального найма от 24.11.2015. 

Право муниципальное собственности на квартиры № 6, № 18 в доме 2в по ул. 50 лет НЛМК зарегистрировано 21.10.2015 и 20.10.2015. На основании договоров мены квартиры переданы физическим лицам. Переход права зарегистрирован 05.02.2016. 

Право муниципальное собственности на квартиры №№ 1, 47 в доме 21а по ул. 50 лет НЛМК зарегистрировано 21.10.2015. Квартиры переданы физическим лицам по договорам социального найма (акты приема-передачи от 25.12.2015, от 24.12.2015). 

Право муниципальной собственности на квартиру № 1 в доме 41 по пр.Боевой зарегистрировано 26.01.2015. 

На жилое помещение № 4, расположенное в д.41 по пр.Боевой право муниципальной собственности зарегистрировано 21.10.2015, на основании договора мены от 16.12.2015 зарегистрирован переход права собственности к физическим лицам 19.02.2016. 

На квартиру № 10 в доме 41 по пр.Боевой право муниципальной собственности зарегистрировано 21.10.2015. По договору мены от 29.01.2016 квартира передана физическому лицу. 

Комната № 72, расположенная в д.13 Студенческого городка, предоставлена физическому лицу по договору социального найма и 02.04.2015 возвращена. 

Комната № 6 секция 16 в доме 2в по ул.Краснознаменная на основании ордера от 12.05.1993 № 63ЛТЗ предоставлена физическому лицу по договору социального найма и 02.04.2015 также возвращена. 

Квартира № 16, расположенная в 

<

...> на основании обменного ордера от 04.04.1979 № 1002 предоставлена физическому лицу по договору социального найма и 02.04.2015 возвращена. 

Право муниципальной собственности на квартиру № 12 в доме 36 по пр.Мира зарегистрировано 23.11.2015 на основании договора мены от 09.10.2015. 

В отношении квартиры № 22 в доме 78 по ул.Плеханова право муниципальной собственности зарегистрировано 23.11.2015 на основании свидетельства о праве на наследство. 

Переход права муниципальной собственности на квартиру № 2 в д.50 по ул.Октябрьская зарегистрирован 05.02.2016 на основании договора мены от 16.12.2015. 

Квартира № 82 в доме № 2 по ул. Адмирала ФИО5 в период с 09.07.2008 по 10.02.2016 была предоставлена физическому лицу на основании данных регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в качестве способа управления данными домами избрано непосредственное управление. 

В отношении жилого дома № 14 по ул.Коммунистическая на основании протокола общего собрания от 12.04.2015 способом управления являлось управление управляющей организацией (ООО «Сервис-Плюс»), а на основании протокола общего собрания от 22.08.2015 - непосредственное управление (обслуживающей компанией избрано ООО «Сервис-плюс»).

В отношении иных вышеуказанных многоквартирных домов (

<

...> лет НЛМК, д.2В; ул. 50 лет НЛМК, д.21А; пр.Боевой, д.41; ул.Студенческий городок, д.13; ул.Краснознаменная, д.2В; ул.Коммунистическая, д.14; ул.Мира, д.36; ул.Плеханова, 

<

...> решениями общих собраний собственников помещений в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией.

Постановлением Администрации г.Липецка от 07.06.2010 № 1540 многоквартирный жилой дом № 17 по ул.Молодежная признан аварийным и на основании акта от 06.10.2015 отключен от теплоснабжения.

   Ссылаясь на то, что поставленная в спорные периоды в многоквартирные жилые дома тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе для общедомовых нужд, не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МО г.Липецк в лице Администрации г.Липецка 46 612 руб. 44 коп. задолженности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) поставка теплоснабжающими организациями тепловой энергии потребителям осуществляется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом.

 Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика установлен судом и ответчиком не оспаривается.

  Расчет стоимости тепловой энергии в отношении данных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, произведен  истцом, исходя из утвержденных уполномоченным регулирующим органом тарифов для категории «прочие потребители» со ссылкой на нахождение данных жилых помещений в собственности муниципального образования.

     Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд обоснованно указал, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, а коммунальные ресурсы, поставляемые в данные помещения и в многоквартирные дома в целом используются для коммунально-бытовых нужд (ст. 17 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем обоснованным является применение тарифа, установленного для населения, при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 307-ЭС-5144, от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158.

     Отклоняя расчет ПАО «Квадра», основанный на применении тарифа для категории «прочие потребители», суд указал также на отсутствие в деле документальных доказательств использования спорных жилых помещений ответчиком для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса. 

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. 

Судом установлено, что в отношении ряда вышеуказанных многоквартирных домов (за исключением тех, в отношении которых собственниками был избран непосредственный способ управления) решениями общих собраний собственников в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией. 

Управляющие организации в данных домах приступили к исполнению своих обязанностей исполнителей коммунальных услуг, действовали в спорный период, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, соответствующих решений о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги (в том числе и на общедомовые нужды) по отоплению и горячему водоснабжению в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал обязанным лицом перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, поставленной на общедомовые нужды, управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении таких многоквартирных домов, в связи с чем вправе предъявить требование об оплате задолженности за коммунальные услуги непосредственно собственнику жилых помещений, был предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

            В соответствии с п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

            В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

            Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с поставщиками.

            Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

            В связи с изложенным, судом верно указано, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (в случае перечисления конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 (Вопрос № 9).

Судом установлено, что управляющие организации в отношении вышеуказанных жилых домов (ООО «УК «Монолит», МУП «Второе ГЖУ», ООО «ГУК «Центральная», ООО «Липецкая Управляющая Компания», МУП «АДС ГХ» г.Липецка, ООО «ГУК «Левобережная», ООО «Городская управляющая компания 3», ООО «Управляющая компания Домостроительный комбинат», ООО «УК «Комфорт -Л», ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «ГУК «Привокзальная») избраны в установленном жилищном законодательстве порядке, приступили к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений, осуществляли практическую деятельность по техническому и плановому обслуживанию общего имущества этих домов, и доказательства в опровержение данных фактов заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между истцом и управляющими организациями не освобождает последних от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в управляемые ими многоквартирные жилые дома.

Довод заявителя жалобы, озвученный его представителем в судебном заседании, о том, что в отношении многоквартирных домов, в которых действовали управляющие организации, договоры ресурсоснабжения были расторгнуты истцом в связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы, которая не оплачена управляющими организациями, в связи с чем такие дома приняты на обслуживние истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование в деле отсутствуют. 

Представитель истца в судебном заседании в ответ на вопрос суда затруднился назвать конкретные многоквартирные дома, в отношении которых договоры теплоснабжения действовали и были расторгнуты по инициативе ресурсоснабжающей организации в связи с неоплатой поставленного ресурса со стороны управляющих организаций.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

   Момент возникновения  права собственности  определяется правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п.  4 ст. 112 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика (собственника жилых помещений) возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, которое, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Таким образом, довод истца о необходимости оплаты именно ответчиком поставленной тепловой в спорные жилые помещения с даты подписания договоров мены в отношении таких помещений, имеющих силу передаточных актов, а не с даты государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на эти помещения, обоснованно отклонен судом.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет задолженности, представленный истцом, признав верным определение периода начисления задолженности с даты регистрации права собственности ответчика на жилые помещения. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 46 612 руб. 44 коп. по мотивам вышеизложенного.

            Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А36-5107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3