СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3195/2024-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А71-3390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 февраля 2024 года 

по делу № А71-3390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Главному управлению юстиции Удмуртской Республики 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 455 074 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041080:21, а также 30 000 руб. судебных издержек (дело № А71-3390/2022).

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевск о взыскании 927 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041080:21, 30000 руб. судебных издержек (дело № А71-3389/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось  в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевск  о взыскании 927 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041080:21, 30000 руб. судебных расходов (дело № А71-10458/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось   в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 455 074 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041080:21 (дело № А71-10457/2022).

Вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-3390/2022.

Определением суда от 12.02.2023  произведена  замена истца  - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Друзья»).

Определением суда от 24.08.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление юстиции Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Тафгай».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО «Управляющая компания «Друзья» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-6538/2015, а именно то, что многоквартирный дом и пристрой являются самостоятельными объектами недвижимости, данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках указанного дела экспертизой. По мнению истца, в материалы дела не представлены документы, которые бы опровергали вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, установленное при рассмотрении дела № А71-6538/2015, суд также не ставил перед сторонами вопрос о назначении в рамках в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

От Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, Главного управления юстиции Удмуртской Республики поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики считают доводы, приведенные в жалобе необоснованными, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:21 с видом разрешенного использования «Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома». 

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:21 располагаются следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 18:26:041080:324  с адресным ориентиром: 

<

...>, здание с кадастровым номером 18:26:041080:38  с  адресным ориентиром: 

<

...>, здание-пристрой, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение с кадастровым номером 18:26:041080:621, общей площадью 377,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, в период с 01.04.2011 по 25.09.2020 находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента по Удмуртской Республике в указанный период. 

По акту приема-передачи имущества от 09.09.2020, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 25.08.2020 № 18-938-р данный объект передан в собственность Удмуртской Республики.

Помещение с кадастровым номером 18:26:050960:1893, общей площадью 769,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, подвал  до 14.04.2020  находилось в собственности Муниципального образования «Город Ижевск». 

28.04.2020 на указанное помещение зарегистрировано право собственности Удмуртской Республики, помещение передано на праве оперативного управление Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (в настоящее время – Главное управление юстиции Удмуртской Республики).

По утверждению истца, здание пристроя, в котором находятся вышеуказанные помещения не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается проведенной в рамках дела № А71-6538/2015 судебной экспертизой.

Ссылаясь на то, что ответчики фактически осуществляли пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041080:21 в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 без внесения платы, поскольку указанный пристрой расположен на данном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:041080:21 сформирован с учетом площади пристроя, наличие пристроя указано в техническом паспорте, 

Следовательно, пристрой, в котором расположены спорные помещения, является составной частью многоквартирного жилого дома, поскольку изначально спроектирован как блок обслуживания общежитий, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что ответчики в отсутствие  правовых оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером 18:26:041080:21 в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, не внося плату за такое пользование, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

Рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как указывалось ранее, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:21 располагаются следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 18:26:041080:324, здание с кадастровым номером 18:26:041080:38 и здание-пристрой.

Из имеющихся в деле документов, в частности: обязательства лица, осуществляющего авторский надзор проектной организации за строительством, разрешения на производство строительно-монтажных работ, акта приемки фундамента (л.д.120 – 123 т. 5) следует, что изначально здания, которые в настоящее время представляют собой общежитие, многоквартирный жилой дом и пристрой с нежилыми помещениями  проектировались  как сблокированные общежития с блоком обслуживания, то есть как единый объект.

Кроме того, представленные в материалы дела копии актов государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1985 года о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию со строительными №№ 24-25 и блоком обслуживания (л.д.125-132, т.5), решение Исполкома Ижевского городского совета народных депутатов Удмуртской АССР от 20 мая 1982 года № 72/22 (л.д.134-137, т.5) свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:041080:21 изначально был сформирован как единый для строительства данных объектов недвижимости и ввода их в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 (л.д.21-23, т.1) зарегистрированные права собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок 18:26:041080:21 отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:041080:21 площадью 8615+/-32 кв. м. поставлен на кадастровый учет в 2009 году и сформирован с учетом площади пристроя к дому № 70, корп.5 по ул. Клубная в г. Ижевске.  В техническом паспорте на домовладение  по улице Клубной 70 корп. 5 (л.д. 101-127 т.1) год постройки дома – 1985  также указано на наличие пристроя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что пристрой, в котором расположены спорные помещения, является составной частью многоквартирного жилого дома, поскольку изначально спроектирован как блок обслуживания общежитий, следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Доводы истца со ссылками на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении в рамках дела №А71-6538/2015 о том что, МКД и пристрой  являются самостоятельными объектами недвижимости, обоснованно отклонены судом, поскольку экспертиза в рамках указанного дела проводилась в  целях  установления единства или обособленности инженерных систем (сетей коммуникаций) горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции для разрешения спора о взыскании долга по коммунальным услугам. Кроме того, эксперт ФИО1, сделал вывод о единстве объектов с учетом конструктивного  решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:041080:21 сформирован с учетом площади пристроя, который является составной частью многоквартирного жилого дома, что установлено и проведенным судом осмотром в рамках выездного судебного заседания, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не ставил перед сторонами вопрос о назначении в рамках в рамках настоящего дела судебной экспертизы, отклоняются, поскольку в силу положений ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года по делу № А71-3390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова