﻿﻿1290/2020-9397(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 января 2020 года Дело № А56-60364/2017/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

при участии: 

от ООО «Сэтл Инвест»: Степановой Е.В. и Кудряшова С.В. по доверенностям от  16.12.2019 и 24.01.2019 соответственно;  

от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.: Воротникова В.Н. по доверенности от  16.01.2020;  

от ООО «ТехноСтройСервис»: Кубасова В.И. по доверенности от 21.05.2019; от ООО «Ясень-Электро»: Лебедевой А.А. по доверенности от 25.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36349/2019) конкурсного управляющего Ковшовой  Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.11.2019 по обособленному спору   № А56-60364/2017/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Ковшовой Полины Витальевны об оспаривании сделок должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «РИЛ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киннард» (далее – 

ООО «Киннард») 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «строительная компания «РИЛ» (далее –  

ООО «СК «РИЛ») несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 17.08.2019 заявление ООО «Киннард» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 в отношении 

ООО «СК «РИЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Максиняева Елена Анатольевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017   № 192.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2018 ООО «СК «РИЛ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018   № 90.  

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 17.04.2019 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о признании зачета взаимных требований, совершенного  между ООО «СК «РИЛ» и обществом с ограниченной ответственность «Сэтл  Инвест» (далее – ООО «Сэтл Инвест», ответчик), недействительным, просила  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Сэтл Инвест» перед ООО «СК «РИЛ» по договору от  29.09.2015 № НС-70/2-КР.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковшова П.В., ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 04.11.2019 по обособленному спору № А56-60364/2017/сд.2 отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к  ошибочному выводу о том, что управляющим не доказана цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО «Сэтл Инвест» о  наличии у должника такой цели.  

До начала судебного заседания от ООО «Сэтл Инвест» и ООО «Ясень- Электро» поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнительные  документы, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал ввиду  отсутствия доказательств их заблаговременного раскрытия перед другими лицами,  участвующими в обособленном споре.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Ясень-Электро»  поддержали позицию конкурсного управляющего Ковшовой П.В.  

Представитель ООО «Сэтл Инвест» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсному управляющему  Ковшовой П.В. стало известно, что ООО «СК «РИЛ» и ООО «Сэтл Инвест»  01.10.2016 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым  его стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на общую  сумму 5 099 440 руб. 78 коп.  

Согласно пунктам 1 и 2 акта зачета взаимных требований ООО «Сэтл Инвест»  признало обязательство ООО «СК «РИЛ» по оплате поставленных материалов по  договору от 28.09.2015 № СИ-28/09 погашенным на сумму  5 099 440 руб. 78 коп. ООО «СК «РИЛ» в свою очередь признало обязательство  

ООО «Сэтл Инвест» по оплате за выполнение работы по договору от 29.09.2015   № НС-70/2-КР погашенным на сумму 5 099 440 руб. 78 коп.  

По мнению конкурсного управляющего Ковшовой П.В., заключенной сделкой  ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на  возврат имущества должника.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  

кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъясняется: платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления №  63).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того,  что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

В данном случае спорная сделка между должником и ответчиком совершена  01.10.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 17.08.2017, то есть до наступления периода подозрительности,  установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не  требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

При таких условиях конкурсному управляющему в силу части 1 статьи 65 

АПК РФ надлежало доказать, что на момент совершения сделки ООО «Сэтл  Инвест» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии такого признака.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что  должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суд  указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что ответчик  01.10.2016 знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества  должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).  Также не представлены доказательства, что ответчик имел возможность  ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной  деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.  

Ссылки конкурсного управляющего на письма должника в адрес 

ООО «Ринова», как правильно указал суд, таким подтверждением не являются,  поскольку они не адресованы ответчику, а доводы управляющего о том, что между  

адресатом указанных писем и ответчиком имеются тесные хозяйственные связи,  обусловленные причастностью к руководству данными организациями одних и тех  же физических лиц, судом отклонены, поскольку осведомленность физического  лица не тождественна осведомленности юридического лица.  

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика по  обособленному спору о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи  с неисполнением им обязательств перед иными кредиторами, является  несостоятельной.  

Как правильно указал суд первой инстанции, недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковшова П.В. также  указывает, что ООО «Сэтл Инвест» должно было знать о множестве судебных  процессов, по которым с должника взыскана задолженность на сумму более  

15 000 000 руб. 

Однако само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника  денежных средств не презюмирует невозможность погасить свои обязательства.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  ответчика не было возбуждено исполнительных производств. На момент  совершения сделки в отношении должника не была применена процедура  банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о  банкротстве.  

В связи с этим судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего  о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности и (или) о  недостаточности у должника имущества вследствие размещения в  информационной системе Картотека арбитражных дел информации о нескольких  арбитражных делах, по которым должник выступал в качестве ответчика.  

Также конкурсным управляющим не подтверждено наличие  заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником),  что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о  финансовом состоянии должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие  совершения сделки по зачету встречных взаимных обязательств, наличие которых  конкурсный управляющий не отрицает, также не доказана.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения  оспариваемой конкурсным управляющим сделки по проведению зачету встречных  требований, и о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.11.2019 по обособленному спору № А56-60364/2017/сд.2 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков