АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А66-13252/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; на руководителя должника ФИО4 возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Обществом.

В связи с неисполнением ФИО4 решения от 24.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 29.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 24.03.2020 до даты его фактического исполнения.

Определением от 06.11.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5

Определением от 07.12.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу Общества взыскана неустойка за неисполнение решения от 24.03.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.06.2021, оставить в силе определение от 07.12.2020. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства существования кассовой книги были представлены им в материалы дела. При этом ФИО4, как указывает ФИО2, не представлено доказательств списания основных средств и передачи запасов, не подтверждено наличие склада. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 24.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), на бывшего руководителя ФИО4 возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Обществом. 

Для принудительного исполнения решения от 24.03.2020 в части возложения обязанности на руководителя должника передать документацию Общества судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 42359/20/69038-ИП.

По трем актам приема-передачи от 20.03.2020 ФИО4 передала документацию и печать должника конкурсному управляющему, а также имущество согласно инвентаризационной описи основных средств.

Ссылаясь на то, что документация Общества и имущество переданы не в полном объеме, в том числе, не передана кассовая книга, обнаруженные при проведении инвентаризации запасы на общую сумму 120 592 290,63 руб., основные средства на сумму 5 739 609,28 руб., имеющиеся согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 в активе Общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным, указав на то, что доводы ФИО4 о негодности основных средств и растрате запасов не подтверждаются материалами дела, не отражены в бухгалтерском учете должника, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным фактичесое нахождение истребуемых документов у ФИО4, как и факт уклонения от передачи каких-либо документов. Указав на невозможность исполнения судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 судебной неустойки, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2021 отменил определение от 07.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства полного исполнения ФИО4 решения от 24.03.2020. 

При этом суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего доводы ФИО4 об отсутствии у нее истребуемых документов и ее документально не подтвержденные ссылки на то, что основные средства пришли в негодность, а запасы отпущены в производство, а также потрачены должником на собственные нужды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой позицией апелляционного суда, так как ФИО4 не представила в материалы дела доказательства совершения указанных операций в бухгалтерском учете должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 14) и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 30), наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Учитывая, что имущество должника либо первичные документы бухгалтерского учета, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность и законность уменьшения стоимости активов должника, а также кассовая книга конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение судебного акта в части обязания передачи документов, передача которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве, существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства – своевременное, полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части непередачи ему документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, ФИО4 не представила доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в то время как ФИО2 вопреки выводам апелляционного суда опроверг ее объяснения допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ФИО4 решения суда от 24.03.2020, а следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 07.12.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-13252/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1