СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2300/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А50-26501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

от заинтересованного лица, Пермской городской Думы: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.10.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на определение Арбитражного суд Пермского края 

от 30 января 2024 года 

об оставления заявления без рассмотрения

по делу № А50-26501/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермской городской Думе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Администрация города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

об установлении факта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – заявитель, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта непринятия 27.10.2020 Пермской городской Думой решения об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением суда от 30.01.2024 заявление общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» к Пермской городской Думе об установлении факта оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных или иных отношений, отсутствии спора о праве. В мотивировочной части обжалуемого определения суда не указано, на оспаривание какого именно имущественного права Пермской городской Думы направлено заявление общества «СМУ № 3 Сатурн-Р». Заявитель ссылается на то, что кроме как решением суда в особом исковом производстве невозможно установить факт того, что принятие Пермской городской Думой решения от 27.10.2020 № 217 «О направлении на доработку проекта решения Пермской городской Думы» является фактическим не принятием решения об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки, по заявлениям общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» 22.11.2019 и 25.11.2019 о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми.

Пермская городская Дума, Администрация города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пермской городской Думы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что заявленные требования связаны с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 Информационного письма № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Судом установлено, что 22.11.2019 и 25.11.2019 общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в Администрацию города Перми с заявлениями о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:6182, 59:01:4410269:10902, 59:01:4410269:11425, 59:01:4410269:11426, предложения рассмотрены, подготовлен проект внесения изменений в ПЗЗ, в том числе, по предложениям общества. 

Постановлением Главы города Перми от 26.12.2019 № 197 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения Думы в части: изменения границ подзон Ц-2 (П 2, 22), Ц-2 (В 6 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), включив в границы подзон Ц-2 (П 3, 73), Ц-2 (В 25 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6182 площадью 9422 кв. м, расположенный в границах территории, ограниченной ул. Чернышевского, зданием по ул. Чернышевского, 23, зданием по ул. Чернышевского, 35, зданием по ул. Чернышевского, 37, ул. Карла Модераха, ул. Василия Татищева, ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми; изменения границ подзон Ц-2 (П 2, 22), Ц-2 (В 6 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), включив в границы подзон Ц-2 (П 3, 73), Ц-2 (В 14 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6157 площадью 59553 кв. м, расположенный в границах территории, ограниченной ул. Чернышевского, зданием по ул. Чернышевского, 23, зданием по ул. Чернышевского, 35, зданием по ул. Чернышевского, 37, ул. Карла Модераха, ул. Василия Татищева, ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми.

В ходе проведения публичных слушаний по проекту предложений и замечаний не поступило.

На основании результатов публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке администрации города Перми 12.02.2020 выдано заключение по проекту решения Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:6182 и 59:01:4410269:6157 и проект решения направлен 07.04.2020 Главой города Перми для рассмотрения в Думу.

Заявитель считает, что решение не было принято и просит установить данный факт. Установление факта необходимо для возможности возврата обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» денежных средств оплаченных в бюджет г. Перми согласно п. 3.4 Решения Пермской городской Думы от 17.12.2019 № 316 «Об утверждении порядка заключения соглашения о сотрудничестве между застройщиком и муниципальным образованием города Пермь для развития сети социальной инфраструктуры города Перми» в размере 61 373 912 руб.

Поскольку требование заявителя мотивировано необходимостью возврата денежных средств по соглашению от 21.01.2020, следовательно, по существу между сторонами имеется спор о праве, а именно о наличии правовых оснований для возврата либо невозврата денежных средств, уплаченных заявителем по соглашению от 19.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта непринятия решения, по существу направлено на установление правовых оснований для взыскания денежных средств, а не фактов, имеющих юридическое значение.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ и являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 30 января 2024 года об оставления заявления без рассмотрения по делу № А50-26501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина