АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39725/2023

10 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С. Новиковой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании   дело №А60-39725/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение «Уралуправтодор», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПодъемМостСервис», ответчик)

о взыскании   1 457 470 руб. 07 коп. и понуждению к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 93/22, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022 № 1, представлены паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПодъемМостСервис» с требованиями:

- обязать исполнить гарантийные обязательства по объекту  - Ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень»  согласно Акту от 04.10.2022 комиссионного  обследования;

- взыскать  неустойку за период с 31.07.20222 по 06.06.2023 в размере 239315 руб. 87 коп. и неустойку по  дату фактического  исполнения гарантийных обязательств;

- взыскать  штраф за неприбытие  представителя на объект  для обследования  в размере 1218154 руб. 20 коп.

- взыскать  судебный штраф в размере 684052 руб. 80 коп.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, ссылается на рассмотрение требований о понуждении  к исполнению гарантийных обязательств  и судебного штрафа в рамках дела № А60-32544/2022, а также  об отсутствии оснований для  взыскания   штрафа за неприбытие представителя, установленные в рамках дела № А60-15863/2023. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  в отношении неустойки и штрафа.

От истца   поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому:

- от взыскания штрафа в размере 1218 154,20 рублей за неявку представителя на Объект 04.10.2022 истец отказывается, так как данный факт уже был рассмотрен в рамках рассмотрения дела №А60-15863/2023.

- просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в размере 430 883 руб. 88 коп;

- просит взыскать с общества «ПодъемМостСервис» штраф за неприбытие представителя на Объект по Акту от 21.07.2023 для обследования в размере 1 082 245  руб. 43 коп.

- от требований в части обязаиия устранить выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа за неисполнение решения суда об устранении дефектов истец отказывается.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2023 в связи с поступившим ходатайством об уточнении исковых требований. Судебное заседание продолжено 08.12.2023 с участием тех же представителей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от учреждения «Уралуправтодор» отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. за неявку представителя на объект 04.10.2022 и в части обязания устранить выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа  и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств до 430 883 руб. 88 коп. судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании неустойки по день исполнения гарантийных обязательств изначально было заявлено в иске.

Вместе с тем, дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика штраф за неприбытие представителя на Объект по Акту от 21.07.2023 для обследования в размере 1 082 245  руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае, заявителем заявлено дополнительное требование, которое изначально в исковом заявлении не было указано. От требования о взыскании штрафа за 04.10.2022 истцом заявлен отказ, так как данные требования уже рассмотрены в рамках иного дела. Таким образом, дополнительные  требования заявителя имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое требование о взыскании штрафа по акту от 21.07.2023 с новыми предметом и основанием иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части уточнения требований о взыскании с ответчика штрафа по акту от 21.07.2023 суд отказывает в его принятии.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 430 883 руб. 88 коп.  и неустойки  по день исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что недотатки выполненных работ до настоящего времени не устранены, возражений по расчету неустойки не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между казенным учреждением (заказчик) и обществом «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2017 № 0362100008217000104 на выполнение работ по ремонту по объекту: "Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень" (далее - контракт).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.34 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет на искусственное сооружение - 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

В период действия гарантийных обязательств, в адрес подрядчика было направлено уведомление № 44/22 от 30.05.2022 об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.07.2022.

04.10.2022 Заказчик зафиксировал, что дефекты, указанные в Уведомлении не устранены, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования.

По п. 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

Согласно п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

     , где:

  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

 , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В адрес Подрядчика была предъявлена Претензия № 01-11/4804 от 09.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.

21.07.2023  Заказчик  совместно  с  представителем  Подрядчика  зафиксировал,  что дефекты, указанные в Уведомлении не устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. На дату составления претензии выявленные дефекты также не устранены, а именно:

- трещины, шелушение укрепления конусной части - 320 м2,

-  коррозия, отслоение ЛКП опор моста - 52 м2,

- отслоение ЛКП балок пролетного строения -48 м2,

- коррозия металлических водоотводных лотков - 4 м2,

- коррозия держателей металлических водоотводных лотков - 78 шт.,

- коррозия металлического цоколя под МБО - 12 м2,

- разрушение карнизного блока - 15 м2,

- разрушение ригеля (оголение арматурного каркаса, трещины, шелушение) -4 м2,

- протечка деформационного шва/разрушение конструкции деф.шва - 5/1 м.п.,

- разрушение, шелушение бетона водоотводных лотков телескопических - 74 шт,

- разрушение бетона, бардюров приемных лотков - 10м2.

В адрес Подрядчика была предъявлена Претензия № 01-11/7838 от 25.09.2023, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств истцом насчитана неустойка:

- по претензии от № 01-11/4804 от 09.06.2023 на сумму подлежащих выполнению работ 342 026 руб. 40 коп. за период с 31.07.2022 по 06.06.2023. Сумма неустойки составила 239 315 руб. 87 коп.

- по претензии № 01-11/7838 от 25.09.2023 на сумму подлежащих выполнению работ 345 915 руб. 52 коп. за период с 01.07.2023 по 20.09.2023. Сумма неустойки составила 110 623 руб. 78 коп.

- поскольку гарантийные обязательства не исполнены также истцом доначислена неустойка по претензии № 01-11/7838 от 25.09.2023 за период с 21.09.2023 по 07.12.2023 сумму подлежащих выполнению работ 345 915 руб. 52 коп. Сумма неустойки составила 80 944 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки на 07.12.2023 составила 430 883 руб. 88 коп.

Также  судом учтено, что  в рамках дела № А60- А60-32544/2022   Ответчик обязан   выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0362100008217000104 от 24.06.2017 и устранить выявленные дефекты в соответствии с Актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления №46/21 от 01.06.2019 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также  решением от 16 ноября 2022 года по делу № А60- А60-32544/2022 с ответчика  взыскана неустойка за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп.

Факты, установленные в рамках дела № А60- А60-32544/2022  имеют преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств выполнения гарантицных обязательств не представил, как не представил доказательств оплаты неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Возражения общества «ПодъемМостСервис» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «ПодъемМостСервис» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в контракте, не признан судом чрезмерно высоким. 

Таким образом, ходатайство общества «ПодъемМостСервис» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения гарантийных обязательств   соответствует разъяснениям, изложенным в п.   65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. за неявку представителя на Объект 04.10.2022 и  в части обязания   устранить  выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа    прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023  в размере 430 883 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки в соответствии с п. 14.5 государственного контракта от 24 июля 2017г. № 0362100008217000104 с 08.12.2023 года по день исполнения гарантийных обязательств.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 618 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова