﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125191/2019

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ФНС: представителя Сергеевой К.С. по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37092/2020)  УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-125191/2019/тр.2 (судья  И.М. Шевченко), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия», 

 

установил:

определением от 15.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» (далее – ООО «КиришиСтройИндустрия») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Василегу Ирину Вячеславовну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Решением от 07.07.2020 суд признал ООО «КиришиСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Василегу И.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 70 186 руб. 40 коп., в том числе 47 130 руб. 52 коп. основного долга, 16 362 руб. 26 коп. пеней и 6693 руб. 62 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку обстоятельства, свидетельствующие о  несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по пени, нарушения сроков принятия решений, а также принципа последовательного применения этапов принудительного взыскания, отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно признал требование кредитора необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, полагая судебный акт от 19.11.2020 законным и обоснованным.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2021 для проведения между сторонами сверки расчетов.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором сообщает, что между сторонами была проведена сверка расчетов, представил акт сверки задолженности по налоговым платежам, пеням и штрафам, согласно которому задолженность должника перед налоговым органом составляет 70 186 руб. 40 коп., в том числе 47 130 руб. 52 коп. основного долга, 16 362 руб. 26 коп. пеней и 6 693 руб. 62 коп. штрафа, наличие которой подтверждено конкурсным управляющим.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа просил определение от 19.11.2020 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа в размере 70 186 руб. 40 коп., в том числе 47 130 руб. 52 коп. основного долга, 16 362 руб. 26 коп. пеней и 6 693 руб. 62 коп. штрафа, из которых 17 100 руб. основного долга  с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований, 30 030 руб. 52 коп. основного долга и 23 055 руб. 88 коп. пеней и штрафов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, учитывая сумму пеней и штрафов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования, ФНС указало на наличие у должника у должника задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6518 руб. 52 коп. основного долга и 2026 руб. 94 коп. пеней; по уплате земельного налога в размере 23 512 руб. основного долга и 8371 руб. 08 коп. пеней; по уплате налога на доходы физических лиц в размере 17 100 руб. основного долга, 5937 руб. пеней и 6693 руб. 62 коп. штрафа; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 руб. 77 коп. пеней; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10 руб. 38 коп. пеней.

Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств предъявления постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика на исполнение в течение шести месяцев со дня их вынесения в связи с чем порядок  установленную законом процедуру принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей нельзя считать соблюденной.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1). Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1). Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).

В связи с неоплатой обществом обязательных платежей в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ Должнику направлялись требования об уплате налогов №6631 от 18.05.2017, №6200 от 10.04.2017, №6079 от 16.03.2017, №689 от 25.09.2017, №581 от 25.08.2017, №330 от 11.10.2018, №116 от 01.02.2017, №87 от 21.03.2018 и №60 от 20.01.2017 однако, в срок, установленный для исполнения требования, задолженность погашена не была.

В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику направлялись решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах № 47270003801 от 15.11.2018, №47270002301 от 19.02.2018, №47270001182 от 03.07.2017, №1763 от 11.12.2017, №1348 от 09.10.2017, № 4613 от 24.11.2017, №4341 от 30.10.2017, №3614 от 08.11.2018, №2541 от 26.07.2017, №1685 от 22.05.2018, №1621 от 01.06.2017, №1496 от 23.05.2017, №1091 от 29.03.2017 и №1034 от 21.03.2017. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации – должника, налоговый орган в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынес Постановления №4087 от 15.11.2018, №3771 от 21.08.2018, №2592 от 19.02.2018, №2053 от 11.12.2017, №1631 от 09.10.2017, №1482 от 03.07.2017. 

В соответствии с письмом ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 47 НК РФ не предусматривают направление решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в адрес самого налогоплательщика, а содержит требования о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, решения о взыскании недоимки за счет имущества направлялись судебному приставу-исполнителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. На основании данных актов уполномоченного органа отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, что подтверждается сведениями, размещенными в официальном информационном ресурсе Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) "Банк данных исполнительных производств".

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд. В данном случае информация о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на основании спорных постановлений отражена на официальном сайте ФССП России. Эта информация подтверждает факт соблюдении порядка внесудебного взыскания в части принудительного взыскания долга за счет иного имущества должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей, в том числе за счет имущества налогоплательщика и предъявлении требований  с нарушением установленного срока.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и управляющим по результатам проведенной сторонами сверки, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции полагает  предъявленные уполномоченным органом требования обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2020 по делу №  А56-125191/2019/тр.2  отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» требование УФНС России по Ленинградской области в размере 70 186 руб. 40 коп., в том числе 47 130 руб. 52 коп. основного долга, 16 362 руб. 26 коп. пеней и 6 693 руб. 62 коп. штрафа, из которых 17 100 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований, 30 030 руб. 52 коп. основного долга и 23 055 руб. 88 коп. пеней и штрафов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, учитывая сумму пеней и штрафов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова