﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18055/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело №А60-24280/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Васин Д.С., паспорт, доверенность от 24.07.2019; Дроздов А.Е., паспорт, доверенность от 24.07.2019;

от ответчика – Ударцев А.В., паспорт, доверенность от 07.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        ООО "СервисМонтажИнтеграция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года 

по делу № А60-24280/2019

по иску ООО "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592)

к ООО "Управление поставок и комплектации" (ОГРН 1096670034746, ИНН 6670275354)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СервисМонтажИнтеграция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управление поставок и комплектации" (далее – ответчик) о взыскании 26 890 256,77 руб. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 05.12.2016 №1396/1-СМИ-12.16, 28 591 430,20 руб. неустойки за просрочку оплату оборудования.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывая на следующее. Указание суда на отсутствие доказанности факта установки оборудования в соответствии с требованиями спецификаций опровергается материалами дела, а именно фактами оплаты ответчиком части сумм, указанных в спецификациях, включающих в себя и стоимость работ по шеф-монтажу поставленного оборудования. Согласно содержанию товарных накладных, общая сумма услуг по шеф-монтажу поставленного оборудования составила 69 705 089,44 руб., что подтверждается ТН-143 от 01.03.2018, ТН-229 от 03.04.2018, ТН-230 от 12.04.2018, ТН-231 от 12.04.2018, ТН-232 от 19.04.2018, ТН-251 от 26.04.2018, ТН-346 от 13.09.2018, ТН-422 от 23.10.2017; из общей суммы спецификаций в размере 285 914 302,02 руб., включающих услуги и по шеф-монтажу и оплаченных ответчиком в размере 245 057 693,87 руб., следует, что ответчик в период действия договора оплачивал как услуги по поставке оборудования, так и его шеф-монтажу. Кроме того, из содержания деловой переписки сторон также следует, что приобретенное ответчиком оборудование было установлено истцом. Так, в частности из претензии, поданной ответчиком истцу за №КТЭЦ-2019- 28-109 от 28.05.2019, видно, что часть оборудования, поставленного и установленного истцом на территории Казанской ТЭЦ-1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 18, не отвечает требованиям ГОСТ Р-56203-2014, в связи чем, истец, действуя, в рамках возложенных на него гарантийных обязательств, устранил допущенные при шеф-монтажу недостатки. В соответствии с п.1.1 договора оказание услуг по шеф-монтажу не является обязательным. Истцом осуществлены шеф-монтажные работы в соответствии со спецификациями, представленными суду, за исключением спецификаций №КП-УПК0532, №КП- УПК0465, шеф-монтажные работы по которым ответчиком не оплачивались. Более того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции па то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.1, раздела 2, 4 договора оформление актов приемки по оказанию услуг шеф-монтажа не предусмотрено. Истец не согласен также с отказом во взыскании неустойки, учитывая, что договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты за поставку товара в целом, а не части партии, переданной покупателю с задержкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «СервисМонтажИнтеграция» (поставщик) и ООО «Управление поставок и комплектации» (покупатель) заключен договор №1396/1-СМИ-12.16 на поставку вентиляционного, технологического оборудования, агрегатов, приборов, устройств, иного оборудования, осуществление его упаковки, маркировки, доставки, погрузочно-разгрузочных работ, переноски, обеспечение гарантии качества оборудования, если необходимо – таможенного оформления, расстановки, шеф-монтажа и/или шеф-наладки.

Поставляемое оборудование предназначено для размещения и использования на объекте: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» (п.1.1 договора).

Ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования, выполнение работ/услуг, сроки и иные условия поставки определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Общая цена договора определяется как сумма всех спецификаций, включает в себя все расходы поставщика – стоимость оборудования, доставку, стоимость тары/упаковки, маркировки, расходы на хранение, погрузочно-разгрузочные работы, переноску, обеспечение гарантии качества, в случае необходимости – шеф-монтаж и/или шеф-наладку, командировочные шеф-инженеров и др. расходы (п.2.1).

Согласно п. 2.3 договора, обязательство по оплате подлежит исполнению в течение 15 дней с момента подписания  акта приемки оборудования и товарной накладной в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 4 договора. Из п.4.23 договора следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарных накладных, актов приема-передачи оборудования.

За нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (п. 6.2 договора).

К договору подписаны спецификации №1 от 23.12.2016, №2 от 02.02.2017, №КП-УПК0151 от 26.04.2017, №КП-УПК0128 от 02.05.2017, №КП-УПК0154 от 02.05.2017, №КП-УПК0179 от 25.05.2017, №КП-УПК0182 от 26.05.2019, №КП-УПК0202 от 01.06.2017, №КП-УПК0209 от 08.06.2017, №КП-УПК0238 от 10.07.2017, №КП-УПК0252 от 19.07.2017, №КП-УПК0336 от 07.09.2017, №КП-УПК0340 от 11.09.2017, №КП-УПК0532 от 15.12.2017, №КП-УПК0456 от 24.01.2018.

По товарным накладным №248 от 14.07.2017, №278 от 28.07.2017, №345 от 24.08.2017, №422 от 23.10.2017, №539 от 01.12.2017, №541 от 01.12.2017, №540 от 08.12.2017, №423 от 25.10.2017, №30 от 09.01.2018, №31 от 26.01.2018, №82 от 16.02.2018, №143 от 01.03.2018, №145 от 19.03.2018, №146 от 23.03.2018, №229 от 03.04.2018, №230 от 12.04.2018, №231 от 17.04.2018, №232 от 19.04.2018, №251 от 26.04.2018, №265 от 03.05.2018, №346 от 13.09.2018 оборудование на общую сумму 271 947 950,64 руб. передано покупателю.

Покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 245 057 693,87 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела расчета исковых требований, неоднократно запрашивавшегося у истца, установил, что оборудование передано, ответчиком принято, однако истцом не выполнены шеф-монтажные работы, сторонами не оформлены акты приемки оборудования (помимо товарных накладных). В связи с этим во взыскании долга отказано, как и во взыскании неустойки, размер которой не соответствует согласованному сторонами размеру ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Согласно п.1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание спорного договора и спецификаций к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора возмездного оказания услуг. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о поставке в части обязательств по поставке оборудования (§3 гл.30 ГК РФ), а также нормы о подряде в части обязательств по шеф – монтажу (гл.39 ГК РФ). 

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное оборудование передано ответчику по товарным накладным, возражений относительно качества и комплектности оборудования покупатель не заявлял, оборудование им принято. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на сегодняшний день оборудование смонтировано его силами. 

Оспаривая наличие долга, ответчик ссылается на то, что истцом не произведен шеф-монтаж, под которым стороны понимают услуги поставщика по контролю за монтажными работами и стоимость которых включена в цену договора. При этом представитель ответчика указал на то, что без проведения шеф-монтажа удостовериться в правильности произведённого покупателем монтажа не представляется возможным.

Из п.2.1 спорного договора действительно следует, что общая цена договора определяется как сумма всех спецификаций, включает в себя все расходы поставщика, в том числе (в случае необходимости) шеф-монтаж и/или шеф-наладку, командировочные шеф-инженеров. Из п.2.3 договора видно, что оплата товара поставлена в зависимость от момента подписания акта приемки оборудования и товарной накладной в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 4 договора. Из п.4.23 договора, в свою очередь, видно, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарных накладных, актов приема-передачи оборудования. При этом обязанность по оформлению сторонами отдельных актов на услуги шеф-монтажа из договора не усматривается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43          Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора с учетом  данных разъяснений суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательное составление актов на услуги шеф-монтажа договором не предусмотрено, более того, такие акты сторонами не оформлялись, наличие иной практики их взаимоотношений из материалов дела не следует. Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу п.2.3 и п.4.23 договора акты приема-передачи оборудования являются документами, фактически дублирующими товарные накладные, и не имеют отношения к услугам шеф-монтажа. При этом из обстоятельств дела следует, что акты приема – передачи оборудования сторонами никогда не составлялись. Учитывая, что частично товар оплачен покупателем, по некоторым позициям оплата произведена полностью, следовательно, оплачен и шеф-монтаж, при этом доказательств составления сторонами актов об оказанных услугах материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что шеф-монтаж истцом производился, но не актировался, при этом выделить стоимость услуг по шеф-монтажу невозможно, поскольку данная стоимость отдельно в спецификациях не выделена. 

Возражая на исковое заявление и указывая на неоказание именно услуг по шеф – монтажу, ответчик ссылок на конкретные спецификации, товарные накладные, в отношении какого оборудования такие услуги не оказаны, не  приводит. При этом ответчик подтверждает, что все поставленное оборудование смонтировано. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении поставленного оборудования в нерабочем состоянии по причине не оказания истцом услуг по шеф-монтажу. В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу качества оборудования, а именно, письма ответчика от 15.08.2019, от 06.09.2019. Однако переписка касается выполнения шеф-монтажных услуг относительно части товара, поставленного по спецификации №КП-УПК0202 от 05.12.2016, при этом из собранных по делу доказательств не следует, что задолженность возникла именно по данной спецификации (соответствующий расчет ответчиком не представлен – ст.9, 65 АПК РФ). Из условий договора и представленных платежных поручений следует, что в рамках договора покупателем производилось авансирование, при этом авансы уплачивались с переплатой. По спорной спецификации №КП-УПК0202 от 05.12.2016 также перечислялись как авансовый, так и окончательный платежи, в связи с чем, в отсутствие расчетов сторон суд не может сделать вывод о возникновении долга именно по спецификации №КП-УПК0202 от 05.12.2016 в отношении поставленной по которой оборудованию высказывались замечания ответчиком. Кроме того, указанная спецификация подписана сумму 21 969 477,18 руб., что меньше суммы иска в части основного долга. Таким образом, очевидно, что долг возник не только в связи с исполнением обязательств по спецификации №КП-УПК0202 от 05.12.2016. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по оказанию услуг по шеф – монтажу по иному оборудованию, ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о невыполнении истцом услуг по шеф-монтажу документально не подтверждены, соответствующий вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным. 

Поскольку оборудование получено ответчиком, смонтировано, в отсутствие доказательств претензий по оказанию услуг по шеф – монтажу в отношении конкретного оборудования, в соответствии с положениями п. 2.3 договора и с учетом сложившегося документооборота между сторонами путем подтверждения поставки товара и оказания услуг по шеф – монтажу только путем подписания товарных накладных, правовых оснований для уклонения от оплаты поставленного  товара суд апелляционной инстанции не  усматривает (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

С учетом изложенного оборудование, полученное ответчиком, подлежит оплате по договорной цене, расчет основного долга подтверждён соответствующими товарными накладными и платежными документами.  В части требования о взыскании долга оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара судом первой инстанции отказано правомерно. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде неустойки -  из расчета 0,01% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, по указанному условию договора неустойка подлежала начислению по ставке 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за период просрочки. Между тем истец просит взыскать фиксированную сумму неустойки в размере 10% цены всего договора. Такой размер ответственности покупателя договором не согласован, начисление неустойки (штрафной) от цены договора сторонами не предусматривалось (ст.421, 431 ГК РФ). Из части фразы «по ставке 0,01% от суммы, подлежащей уплате» следует, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, а не на стоимость товара по всем спецификациям. Расчет неустойки с указанием суммы долга, периода просрочки за который начисляется неустойка, несмотря на требование суда первой инстанции, истцом не представлен (ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем в части отказа во взыскании неустойки решение является законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного  обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 55 481 686,97 руб. составляет 200 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением №2336 от 17.04.2019.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы в размере 96 933,81 руб. (26 890 256,77 * 200 000 : 55 481 686,97), в остальной части расходы относятся на самого истца.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции платёжным поручением №8546 от 12.11.2019. В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца частично обоснованными, указанные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября                       2019 года по делу №А60-24280/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление поставок и комплектации" (ОГРН 1096670034746, ИНН 6670275354) в пользу ООО "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592) 26890256 (двадцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 77 коп. долга, 96933 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Взыскать с ООО "Управление поставок и комплектации" (ОГРН 1096670034746, ИНН 6670275354) в пользу ООО "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева