АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9093/2017

25 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»:

ФИО1 (доверенность от 23.11.2018) и

ФИО2 (доверенность от 17.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр»:

ФИО3 (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018,

принятое судьей Розовой Н.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., 

по делу № А82-9093/2017

по иску государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области Поликлиника № 2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договоров,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр»

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области Поликлиника № 2

о взыскании задолженности, пеней и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области и департамент здравоохранения и фармации Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области Поликлиника № 2 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» (далее – Общество) о расторжении договоров поставки от 22.02.2017 № 2017.59105, от 27.03.2017 № 2017.78531 и от 29.03.2017 № 2017.79068.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 16 400 000 рублей задолженности по оплате поставленного оборудования, 675 042 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период до 05.12.2017, а также за период с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, и штрафа в размере 335 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд) и департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент).

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству Общества произвел замену первоначального истца на государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее также – Учреждение).

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением от 07.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 35 052 рублей 71 копейки и в связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил; в остальной части оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сделанные ими выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не дали никакой оценки обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении Обществом своих обязательств по спорным договорам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Фонд и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения трех электронных аукционов, объявленных извещениями от 30.01.2017 № 0171200001917000036, от 20.02.2017 № 0171200001917000147 и 0171200001917000148, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договоры от 22.02.2017 № 2017.59105, от 27.03.2017 № 2017.78531 и от 29.03.2017 № 2017.79068.

По указанным договорам поставщик обязуется в порядке и в предусмотренные сроки, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии с приложенными спецификациями (далее – оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации изготовителя оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные данными договорами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договоров). 

Цена договоров составляет 1 500 000 рублей, 8 150 000 рублей и 6 750 000 рублей соответственно (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...>. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договоров).

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней, начиная с даты заключения договора; за 1 день до ее осуществления поставщик направляет заказчику уведомление о времени доставки (пункт 5.1 договоров). В пункте 5.2 договоров стороны предусмотрели, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 6.1 договоров приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя: а) проверку поставляемого оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; в) контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (заверенных поставщиком копий документов) на оборудование (регистрационных удостоверений и копий декларации о соответствии на оборудование, выданной уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Товар передается по товарной накладной, в которой заказчик производит отметку и расписывается в получении с указанием даты; такая товарная накладная подтверждает вручение товара заказчику, но не свидетельствует о приемке им товара без замечаний (пункт 6.2 договоров).

В силу пункта 6.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных в пункте 5.3 договора, осуществляет приемку поставленного оборудования, подписывает и направляет поставщику акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик в рамках срока приема оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном в статье 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации. По результатам проведения экспертизы оформляется акт приемки и экспертизы поставленного оборудования (пункт 6.4 договоров).

В случае обнаружения производственных недостатков, дефектов, некомплектности, ненадлежащего качества, несоответствия документам, которые не были установлены при приемке оборудования, заказчик обязан известить поставщика о выявленных недостатках и дефектах в течение 3 рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных недостатков и дефектов. В этом случае поставщик вправе выделить представителя для осуществления совместной приемки и составления акта замечаний и сроков устранения несоответствий, в течение 3 дней со дня получения извещения (пункт 6.5 договоров).

Согласно пункту 6.7 договоров оборудование, не принятое заказчиком из-за недостатков, остается у него на ответственном хранении; поставщик за свой счет обязуется забрать с ответственного хранения оборудование в срок, установленный для его замены.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров, по вопросам приемки товара по количеству и качеству, неурегулированным договорами, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, с учетом требований, предусмотренных статьями 513 – 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующими приказами, регламентирующими проведение приемочного контроля.

Услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора (пункт 7.2 договоров). Проверка результатов оказания услуг проводится в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.6 договоров). Приемка услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают соответствующий акт, составляемый поставщиком (пункты 7.3, 7.7 договоров). 

В пункте 9.4 договоров стороны определили, что оплата по договору за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов и акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 11.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 договоров).

В соответствии с пунктом 11.4 договоров в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штрафы в размере 37 500 рублей (договор от 22.02.2017 № 2017.59105), 163 000 рублей (договор от 27.03.2017 № 2017.78531) и 135 000 рублей (договор от 29.03.2017 № 2017.79068).

Во исполнение указанных договоров Общество 24.03.2017 и 25.05.2017 поставило Учреждению оборудование (товарные накладные от 20.03.2017 № ДЦр00623, от 22.06.2017 № ДЦр01467 и ДЦр01468), которое последним не оплачено.

Фонд в письмах от 14.03.2017 № 1457, от 29.03.2017 № 1817 и от 11.04.2017 № 2063 и 2064 отказал Учреждению в приобретении медицинского оборудования за счет средств нормированного страхового запаса Фонда на основании подпункта «а» пункта 6 Правил  использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 № 332 (далее – Правила № 332), поскольку приобретение медицинского оборудования за счет средств данного запаса, включенного в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований» (далее – Приказ № 753), в Правилах № 332 не предусмотрено.

В письме от 20.03.2017 № 272 Учреждение сообщило поставщику об упомянутом отказе Фонда и просило его подписать соглашение о расторжении договора от 22.02.2017 № 2017.59105; аналогичные письма от 12.04.2017 № 317 и 318 направлены Обществу по поводу расторжения и двух других спорных договоров поставки. 

Общество от подписания упомянутых соглашений отказалось и потребовало оплатить поставленное оборудование (письма от 02.05.2017 № 05-12/26 и 05-12/27 и от 03.05.2017 № 05-12/29). Учреждение сообщило о том, что оборудование будет принято, однако ввод эксплуатацию и обучение персонала производиться не будут, в связи с чем присутствие инженера по наладке данного оборудования не требуется (письма от 11.05.2017 № 432, 433 и 434).

Между тем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорных договоров поставки, а Общество – со встречным иском о взыскании долга, пеней и штрафа.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 451, 454, 486, 513, 514 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами № 332 и приказом Департамента от 19.12.2016 № 1558. 

Оставив решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 123.21, 123.22, 464 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Правила № 332 определяют порядок и условия использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения установленных пунктом 7.1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) мероприятий по: а) организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации; б) приобретению медицинского оборудования; в) проведению ремонта медицинского оборудования (пункт 1 Правил № 332).

Использование медицинскими организациями средств для финансового обеспечения мероприятий осуществляется при соблюдении следующих условий: а) наличие у медицинской организации заключенного договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на текущий финансовый год; б) включение медицинской организации в план мероприятий, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 Правил № 332).

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 332, в случае реализации медицинской организацией мероприятий по приобретению медицинского оборудования, использование средств для финансового обеспечения мероприятий осуществляется при соблюдении помимо установленных пунктом 4 данных правил дополнительных условий, в том числе, о наличии у медицинской организации потребности в приобретаемом медицинском оборудовании, предусмотренном утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации порядками оказания медицинской помощи.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Учреждение, действуя с должной степенью осмотрительности, могло предвидеть отказ Фонда в использовании средств нормированного страхового запаса, поскольку установили, что на момент заключения спорных договоров поставки Учреждение не могло не знать об условиях использования указанных денежных средств.

Далее, на основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По смыслу приведенных норм приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость оплаты товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установили факт исполнения Обществом обязательства по поставке оборудования и его принятия Учреждением с отказом последнего от услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов заказчика. Исходя из отсутствия доказательств направления Обществу претензий по количеству или качеству либо о принятии оборудования на ответственное хранение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Учреждения не имеется правовых оснований для отказа в оплате поставленного оборудования. При этом суды учли факт неоказания Обществом предусмотренных договором услуг, от которых Учреждение отказалось.

Довод заявителя о том, что Общество не исполнило должным образом обязательство по поставке товара, а также оказанию предусмотренных договором услуг, судом округа отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А82-9093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова