АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4451/2023

г.Чита

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года

 

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 15616 руб.  02 коп. убытков,

с участием в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 года,

от третьих лиц – не явились.

 

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2» (далее АО «ВРК-2») с иском о взыскании 15616 руб.  02 коп. убытков.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в актах-рекламации виновным лицом признано ООО «НВК». Между тем ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2». Контактно-усталостное повреждение на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не с низким качеством проведенного ремонта.

От истца поступили возражения на отзыв о том, что указание в акте –рекламации ОО «НВК» обусловлено тем, что на момент составления документа в информационных системах клеймо организации производящей ремонт числилось за ООО «НВК». Обстоятельство передачи вагоноремонтных депо и условных номеров клеймения, являющиеся исключительно частью взаимодействия АО «ВРК-2» и ООО «НВК», не должны использоваться ответчиком в качестве формального основания для освобождения от ответственности за возникновение убытков истца.

Определением от 19.06.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 16.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Истец, третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

           Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/20/01/0002 от 01.01.2021 (далее - Договор) (л.д. 32-47 т. 1).

                В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар запасных частей.

            Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях №3 и №4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чита – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», расположенное по адресу: 

<

...>, сокращенное наименование ВЧДр Чита.

            Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

            В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

            Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

            Согласно абзацу 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

            В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

            Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен заброкованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО3 26.07.2016.

            В силу пункта 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

            Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

            Из представленных в дело документов следует осуществление ВЧДр Чита АО «ВРК-2» 12.03.2021 для истца деповского ремонта грузового вагона №94557493, 17.06.2021 - вагон 94310992.

            Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон №94557493  отцеплен 23.12.2022 на железнодорожной станции Белогорск Забайкальской железной дороги (по причине обнаружения неисправности: трещина/излом клина гасителя колебаний  (код 218), вагон № 94310992 отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железой дороги (по причине нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

            В соответствии с актами-рекламацией  №101/12 от 26.12.2022, № 909 от 26.04.2022 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «НВК», в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона в ВРД Чита в марте 2021 года.

            Однако согласно актам выполненных ремонтных работ от 12.03.2021 г. № 710 и от 17.06.2021 г. № 2163 (л.д. 69, 101 т. 1) деповской ремонт спорных вагонов осуществлен АО «ВРК-2».

            Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) такие неисправности вагона, как «трещина/излом клина гасителя колебаний» (код 218), «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) являются технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

            Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо ОАО «РЖД».

            Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением, дефектной ведомостью, актом-рекламацией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.    Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94557493 составила 8703,69 руб., вагона № 94310992 – 6912,33 руб.  (с учетом расчета в исковом заявлении).

            Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями (л.д. 60, 91-92 т. 1); актами о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д. 64, 93 т. 1 ), счетами-фактурами (л.д. 65, 94 т. 1), платежными поручениями (л.д. 67,96 т. 1).

            В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлены  претензии  о возмещении стоимости ремонта грузовых вагонов.

            Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

            Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

            Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

            Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

            Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

            Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

            Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

            Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

            Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

            Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов №94557493, 94310992 в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава. 

            Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении поломки отражены в актах рекламации. 

            Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов. 

            Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона, составила 15616,02 руб.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине подрядной организации, производящей их деповской ремонт.

            Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

            Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

            Применительно к оценке доводов ответчика о недоказанности факта выполнения деповского ремонта вагонов №94557493, 94310992 ответчиком с учетом указания в акте-рекламации об установлении ответственности ВРД Чита ООО «НВК» суд исходит из того, что ответчик не оспаривает факт осуществления 12.03.2021 ремонта вагона №94557493, 17.06.2021 ремонта вагона №94310992 в депо ответчика - ВЧДр Чита, при этом на указанном вагоне проставлены даты деповского ремонта и условный номер клеймения 643, соответствующий указанному депо. Кроме того, в дело согласно актам выполненных ремонтных работ от 12.03.2021 г. № 710 и от 17.06.2021 г. № 2163 (л.д. 69, 101 т. 1) деповской ремонт спорных вагонов осуществлен АО «ВРК-2».

            Об изменении состава депо, указанных в договоре ответчик истца не уведомлял.

            Истцом приведены мотивированные пояснения об указании в акте-рекламации от 26.12.2022, от 26.04.2022 сведений о выполнении деповского ремонта ВРД Чита ООО «НВК» с учетом закрепления условного номера клеймения 643 за указанным депо. При этом ответчиком, указанные сведения не опровергнуты.

            Также в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости указано на выполнение последнего планового ремонта вагона ВЧДр Чита АО «ВРК-2».

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении деповского ремонта вагонов  №94557493, 94310992 именно ответчиком.

            В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ.

            Договором установлены основания возмещения ответчиком  расходов. 

            Документами, подтверждающими необходимость проведение ремонта, его стоимость и причину неисправности являются акт-рекламация формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, перечень данных документов сторонами согласован и представлен истцом.

            Ответчик в отзыве оспорил доводы истца, вместе с тем документы в обоснование возражении не представил.

            Истцом представлены документы, соответствующие условиям договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В данном случае дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

            По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

            Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

            Доводы истца подтверждаются материалами дела.

            Возражения ответчика судом отклонены по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.

            Также от третьего лица 1 поступили пояснения о том, что 19.06.2020г. ООО «Новая вагоноремонтная компания» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2». С 22.07.2020г. г. ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2». Обособленные структурные подразделения АО «ВРК-2» прекратили осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам ООО «НВК». Передача клейма ВЧДр Чита АО «ВРК-2» к ВРД Чита ООО «НВК» осуществлена 15.11.2021. Между тем, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2». Однако ООО «НВК» не производило деповской ремонт спорных вагонов и гарантийную ответственность за качество ремонта не несет. АО «ВРК-2» по всем договорам о ремонте вагонов самостоятельно несет гарантийную ответственность до окончания срока гарантии.

            Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу наличия иных фактических обстоятельств.

Ответчик утверждает, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах задиров в виде геометрического рисунка типа "елочка", требования к нему являются необоснованными, т.к. образование данных дефектов является естественным износом.

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Под гарантийную ответственность могут не попадать дефекты, вызванные естественным износом.

Естественный износ проистекает одинаково на всех колесных парах и буксовых узлах вагона и должен наблюдаться одновременно на всех указанных деталях.

Задиры в виде геометрического рисунка "елочка", являясь естественным процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежащим образом. Данный дефект в соответствии с "Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22" (п. п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14) появляется исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки. Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных Ответчиком. Именно такие выводы содержатся в актах-рекламациях.

Таким образом, задиры в виде геометрического рисунка "елочка" являются недостатками выполненных Ответчиком работ по ремонту вагонов, которые привели к их направлению в текущий ремонт для их устранения, что предполагает возмещение Истцу расходов на такой ремонт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.        Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН  

<

***>) 15616 руб.  02 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 17616 руб.  02 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев