﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15361/2018

01 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного 

предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное 

предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-15361/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич, 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра и Приволжья», 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», 

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой», 

общество с ограниченной ответственностью «Владипур», 

муниципальное унитарное предприятие «Эфир», 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Илюхиной Л.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 24.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100 процентов и снижении установленного размера до 50 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – ИП Тышкевич В.Г.), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой», общество с ограниченной ответственностью «Владипур», муниципальное унитарное предприятие «Эфир», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что оно выполняет свои обязательства по исполнению судебных актов; при уменьшении размера ограничения при проведении расходных операций по кассе до 50 процентов не будет нарушен баланс интересов взыскателей и должника. Заявитель полагает, что без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме. Предприятие обращает внимание суда на то, что предлагало судебному приставу обратить взыскание на имущество, которое не используется должником, однако надлежащих мер для этого судебный пристав не принял.  

ИП Тышкевич В.Г. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении Предприятия (должника). 

Ввиду неоплаты должником суммы долга судебный приставом-исполнителем вынес постановление от 24.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, ограничен расход денежных средств в размере 100  процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга 42 660 358 рублей 27 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении размера ограничения расходных операций по кассе до 50 процентов. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 69, 70, 110, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

	В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

	В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

	В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

	В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

	Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

	При этом перечень исполнительных действий, которые перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что исполнительные производства в отношении Предприятия действуют с 2016 года, значительный объем обязательств (42 660 358 рублей 27 копеек), которые должником не исполняются в течение длительного времени, суды пришли к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100 процентов соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, направлена на своевременное исполнение исполнительных документов и соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника. Оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.  

Ходатайство ИП Тышкевича В.Г. о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку отказ Предприятия от заявленных требований в рамках дела                                          № А11-14750/2018 не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям на момент принятия к производству заявления Общества, рассматриваемого в данном деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А11-15361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина