ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88110/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11826/2022) ООО «Петербургцемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-88110/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» 

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) от 08.09.2021 о назначении административного наказания №АД-695/16/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.03.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку в соответствие с представленными в материалы дела доказательствами Обществом осуществляется водопользование в соответствие с нормами действующего законодательства. Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что действие Приказа №530 на Общество не распространяется.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия на пользование недрами ЛОД 47222 ВЭ с датой регистрации 10.09.2015 (далее – Лицензия) на право добычи питьевых подземных вод для водоснабжения производственных объектов цементного завода со сроком действия до 18.01.2032.

Управлением на основании Распоряжения от 16.04.2021 № ПВ-36/16-13-14 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлено, что  в помещении № 1107.02 согласно Лицензии размещается скважина № 2 (резервная), оголовок трубы выступает из пола на 15-20 см, который разъединен с трубой, соединяющей скважины, скважина № 2 (резервная) не функционирует.

Таким образом, административным органом выявлено нарушение условий пользования недрами, в частности, при эксплуатации скважины в соответствии с лицензией Обществом допущены нарушения в части не проведения работ по ремонту, ликвидации, консервации резервной скважины.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № ПВ-36/16-13-14 от 18.06.2021.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества 18.08.2021 составлен протокол № АД-695/16/2021 об административном правонарушении.

Постановлением от 08.09.2021 о назначении административного наказания №АД-695/16/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив штраф до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Закон Российской Федерации от 21.20.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. 

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией. 

Статьей 23 Закона о недрах установлено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. 

Пунктом 4.2.2. Условий пользования недрами, являющихся приложением 1 к Лицензии, установлена обязанность по соблюдению порядка консервации и ликвидации водозаборного сооружения. С заявлением о внесении изменений в действующую лицензию Общество в уполномоченный орган, выдавший лицензию, не обращалось.

Факт нарушения Обществом  вышеприведенных требований установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела (актом осмотра, постановлением). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что действие Приказа №530 «Об утверждении Правил разработки месторождений полезных ископаемых» на Общество не распространяется, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 3 Правил указанные Правила применяются, в том числе и в случае добычи подземных вод пользователями недр. Кроме того, Обществу не вменялось в обжалуемом постановлении нарушение Приказа № 530.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, не позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно  мотивированными и  обоснованными.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом предпринимались все необходимые меры по самостоятельной  консервации водозаборного сооружения, а именно тампонирование скважины песчаной засыпкой, установкой фланцевой металлической заглушки, (акты консервации №№ 1, 2 от 12.08.2021, 30.12.2021), направление документации в Службу Росприроднадзора о произведенных действиях, а также полученное письмо от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.03.2022, в котором уполномоченный на осуществление контрольных мероприятий за консервацией объектов орган сообщил, что порядок консервации (ликвидации) скважин различного типа для добычи подземных вод, не являющихся опасными производственными объектами, действующим законодательством о недрах не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2022 года по делу №  А56-88110/2021  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 08.09.2021 о назначении административного наказания № АД-695/16/2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова