АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9357/2020

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 

по делу № А29-9357/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2

о признании незаконными решения и действий по ограничению доступа к АЗС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ООО «Компания 2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье», Учреждение), оформленного письмом от 04.08.2020 № 394-20, а также о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к объекту.

Заявленные требования основаны на статьях 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что требования и действия заинтересованного лица являются, по мнению заявителя, незаконными, и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял требования. В первом уточненном заявлении Учреждение просило в качестве соответчика привлечь начальника представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» ФИО2 и просило признать незаконным решение ответчиков, оформленное в виде письма от 04.08.2020 № 394-20 о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочная станция), расположенному в придорожной полосе автомобильной дороги на км 774+274 путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020), а также признать незаконными действия ответчиков по ограничению доступа к объекту.

Суд первой инстанции принял уточнение заявителя к производству, определением от 26.11.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСеть», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В дальнейшем Общество вновь уточнило требования и просило признать незаконным решение ответчиков, доведенное письмом от 04.08.2020 № 394-20 за подписью начальника представительства ФКУ «Управтодор «Прикамье» в городе Сыктывкаре, о производстве работ по ограничению доступа к объекту (автозаправочной станции), расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги на км 774+274, путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020).

Суд первой инстанции принял уточненное заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования были рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.04.2022 прекратил производство по делу, указав, что оспариваемое в настоящем случае письмо от 04.08.2020 № 394-20 не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письмо не исходит от государственного органа или иного органа публичной власти и к нему неприменимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФКУ Упрдор «Прикамье» не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, Учреждение не было извещено надлежащим образом о судебном заседании 31.08.2022, не присутствовало при вынесении обжалованного судебного акта и не получало дополнительных материалов по делу, представленных Обществом 18.08.2022 в суд апелляционной инстанции; представительство ФКУ Упрдор «Прикамье» в городе Сыктывкаре самостоятельным юридическим лицом не является. Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции руководствовался «домыслами» и «предположениями», неправильно истолковал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) как возможность оспаривать намерение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение обращает внимание на пункт 5 Постановления № 21, пункты 5.2, 7 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 374, статью 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3.3.59 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» и указывает, что Учреждение в рамках надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий, используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения, осуществляет мониторинг несанкционированного использования полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; между владельцем автомобильной дороги, смежным землепользователем               ООО «Ленкомтранс» и Обществом отсутствуют договорные отношения в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наличие в придорожной полосе отвода автомобильной дороги объектов, соответствующих по внешним признакам понятию «Объект сервиса», не порождает у владельца автомобильной дороги обязанности по присоединению объекта либо обеспечению доступа к участку с автодороги. Оспариваемое письмо, по мнению заявителя, содержит информацию об ограничении доступа к объекту Общества со стороны автомобильной дороги Учреждения, а не какие-либо запреты и ограничения эксплуатации АЗС. Спорные правоотношения являются исключительно  гражданско-правовыми, так как касаются взаимоотношений двух владельцев смежных участков. ФКУ Упрдор «Прикамье» не согласно с оценкой суда апелляционной инстанции спорного письма как формы государственного принуждения.

Кассатор в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в лице уполномоченного представителя в отзыве и устно в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 21 разъяснил следующее.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1). 

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами) (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих (пункт 7).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15).

Таким образом, для решения вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление Общества по настоящему делу, требуется установить: 

является ли заинтересованное лицо по делу организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями; 

является ли отраженное в оспариваемом в настоящем деле письме волеизъявление решением по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

затрагивает ли это решение права Общества. 

ФКУ УПРДОР «Прикамье» (ранее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства») действует на основании Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 с учетом последующих изменений. Данное учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. К целям деятельности учреждения относится реализация государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункты 3.1, 3.1.1 – 3.1.3). Учреждение, в числе прочего, обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий, используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса (пункт 3.3.59). Оно обязано осуществлять мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильных дорог (пункт 4.2). Учреждение, в целях выполнения возложенных на него задач и функций, имеет право создавать филиалы и представительства на территории Российской Федерации (пункт 2.7).

Представительство (филиал) ФКУ УПРДОР «Прикамье» в городе Сыктывкаре действует на основании Положения, утвержденного начальником ФКУ УПРДОР «Прикамье» 31.01.2018. Согласно этому Положению, Представительство является обособленным подразделением учреждения и осуществляет реализацию государственной дорожной политики под его общим и оперативным руководством. К его задачам отнесена организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (пункт 3.3.1), к функциям – выполнение в полном объеме возложенных на представительство задач по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с требованиями законодательства, государственных стандартов и технических регламентов (пункт 4.1). Также к функциям представительства отнесено осуществление надзора и контроля за организацией комплекса мероприятий для нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Коми (пункт 4.2), принятие мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествии (пункт 4.4). Оно имеет право решать вопросы, связанные с функционированием автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Республики Коми (пункт 6.1). 

Представительство возглавляет начальник отдела представительства (пункт 2.2), оно, как обособленное подразделение ФКУ УПРДОР «Прикамье», осуществляет свою деятельность от имени учреждения (пункт 2.1).

Согласно должностной инструкции начальника отдела представительства ФКУ Упрдор «Прикамье» в городе Сыктывкаре начальник осуществляет функции по разработке и осуществлению комплекса мер, направленных на обеспечение безаварийного и непрерывного движения автотранспортных средств; руководству деятельностью представительства (пункты 2.3, 2.5). Он осуществляет руководство деятельностью по обеспечению бесперебойного и безаварийного движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 3.1). 

Из приведенных положений вытекает, что представительству даны полномочия по осуществлению от имени ФКУ УПРДОР «Прикамье» возложенных на последнее задач и функций, главным образом, по реализации государственной дорожной политики на территории Республики Коми, с правом решения вопросов, связанных с функционированием автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории республики. В первую очередь, к его сфере деятельности отнесено решение вопросов по обеспечению бесперебойного и безаварийного движения по названным автомобильным дорогам.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Указанные полномочия являются отдельными полномочиями по осуществлению дорожной деятельности (статья 15 названного закона), которая в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается, по общему правилу, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Таким органом является Росавтодор (пункт 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374).  

При этом в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации (статья 5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействие), решения, которые совершены (приняты) представительством ФКУ УПРДОР «Прикамье» в городе Сыктывкаре, могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку вытекают из осуществления публичных полномочий Росавтодора, переданных ФКУ УПРДОР «Прикамье» и осуществляемых таким представительством на территории Республики Коми. 

Оспариваемое решение, по мнению Общества, содержится в письме представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» в городе Сыктывкаре от 04.08.2020 № 394-20. В нем отражено, что Обществу было направлено требование в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Р-176 о соблюдении требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации при размещении объекта дорожного сервиса – АЗС. Требование, по мнению представительства, не было исполнено в установленные сроки. С учетом этого представительство указало, что приступит к выполнению работ по ограничению доступа к АЗС путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020) (том 1, лист дела 8). В качестве основания для ограничения доступа к АЗС представительство сослалось на письмо департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2017 № 02-03/7334-ИС (том 6, листы дела 70 – 71), из которого следует, что при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации при размещении объектов дорожного сервиса, угрожающих безопасности дорожного движения, следует безотлагательно принять меры, вплоть до ликвидации доступа к такому объекту с автомобильной дороги, с последующим обращением в суд. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2022 № 21, к действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения.

Вопреки позиции кассатора, письмо от 04.08.2020 № 394-20 содержит указание на принятое  решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств. Такой вывод следует как из указания представительства на конкретные даты приведения решения в исполнение, так и из того, что такое решение является формой ответственности за неисполнение требований ФКУ УПРДОР «Прикамье». Принятие данного решения, очевидно, влечет для Общества определенные правовые последствия – невозможность эксплуатировать АЗС в качестве объекта дорожного сервиса. 

До принятия оспариваемого в настоящем деле решения Общество и ФКУ УПРДОР «Прикамье» имели разногласия относительно порядка эксплуатации АЗС, необходимости оформления договорных отношений, что не ограничивало права Общества как владельца объекта дорожного сервиса в его эксплуатации. 

Принятие решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств является административно-правовой формой осуществления исполнительной власти в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, формой административно-правового регулирования деятельности в сфере обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, а также объектов дорожного сервиса. Сам характер данного решения как формы государственного принуждения, а не самозащиты права, указывает на возможность рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, довод кассатора о том, что спорные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер,  не соответствует материалам дела, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции не вправе был отстраняться от оценки законности оспариваемого решения, отраженного в письме представительства ФКУ УПРДОР «Прикамье» в городе Сыктывкаре и разрешения по существу возникшего спора, имеющего, в том числе, административно-правовую природу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 867-О отметил, что государство обязано обеспечить доступ к судебной защите лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной власти, в их хозяйственную деятельность с применением избыточного принуждения с несправедливым предпочтением интересов организации управления, надзора и контроля вопреки конституционным установлениям о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина. Отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения в нарушение статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием. 

Коллегия судей выражает согласие с позицией суда второй инстанции о том, что оспариваемое письмо ФКУ Упрдор «Прикамье» от 04.08.2020 № 394-20 обладает признаками решения органа, наделенного публичными полномочиями, и при этом затрагивает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись необоснованными. 

Возражения кассатора о том, что само Учреждение к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, а представительство в городе Сыктывкаре самостоятельным юридическим лицом не является, отклоняются окружным судом как противоречащие материалам дела. Из Устава Учреждения, как верно указано в обжалуемом постановлении, однозначно следует, что представительство осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации. Наделение представительства организации такими полномочиями предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, Учреждение было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе, предоставляло отзыв на апелляционную жалобу Общества, в связи с чем по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные ФКУ Упрдор «Прикамье» положения о предоставленных Учреждению полномочиях и возложенных на него функциях, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наделении Учреждения отдельными государственными или иными публичными полномочиями, что послужило основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на тот факт, что Общество не урегулировало с владельцем автомобильной дороги и собственником смежного земельного участка гражданско-правовые отношения по вопросу использования земельного участка не влияет на характер оспариваемого решения и не свидетельствует о его исключительной рекомендательной и информационной функции.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда апелляционной инстанции, основанному на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу               № А29-9357/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих