АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А42-7870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора ФИО1, 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А42-7870/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Облпромавтоматика», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   11 372 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2017 заключили договор № П-86/17 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик – на условиях и в порядке, установленном Договором, принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» акционерного общества «Апатит» (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

Объемы и сроки выполнения работ по договору определяются в зависимости от вида работ, в соответствии с разделом № 6 Технического задания, графиками технического обслуживания и текущего ремонта (ТО и TP) и условиями Договора по проведению работ. Работы по Договору выполняются в месте эксплуатации оборудования - промышленная площадка рудника «Расвумчорр», г. Кировск, Мурманская область (пункты 1.2, 1.3 Договора). 

Техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования производятся согласно годовому графику планового предупредительного ремонта (ППР), а также по поступившим заявкам от уполномоченного представителя Заказчика (в т.ч. диспетчера, куратора работ). График ППР составляется на срок один год и передается исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами. На основании годового графика ППР составляются месячные графики ТО и ТР (пункт 3.1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1.2 Договора перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце, определяются сторонами в ежемесячном графике ТО и TP (Приложение № 9, форма). Ежемесячный график ТО и TP составляется исполнителем с учетом планируемой работы оборудования в предстоящем периоде эксплуатации (месяц) и согласовывается с заказчиком за 10 дней до начала месяца. В случае производственной необходимости, по соглашению сторон, ежемесячный график может корректироваться с обязательной отметкой и подписями ответственных представителей сторон. 

Исполнитель по результатам выполнения графика ТО и TP оборудования, испытаний и измерений осуществляет составление технических актов (Приложение № 5, форма). Технические акты направляются уполномоченному представителю заказчика (куратору работ) не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.2 Договора). 

Стоимость работ, порядок приемки и оплата предусмотрены разделом 4 Договора. 

Годовая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту твердая, выплачивается в полном размере при условии выполнения месячного графика ТО и TP, работоспособности оборудования и отсутствия аварийных выходов в отчетный период. Годовая стоимость работ составляет 9 986 760 руб., без учета стоимости материалов. Кроме того, НДС-18 % в размере 1 797 616 руб. 80 коп. Ежемесячная стоимость, равная 1/12 от годовой стоимости работ, составляет 832 230 руб. Кроме того, НДС-18 % в размере 149 801 руб. 40 коп. В случае временной неработоспособности и/или при наличии аварийного выхода оборудования из строя в отчетном периоде по вине исполнителя, заказчик вправе уменьшить стоимость работ по обслуживанию на сумму равную стоимости обслуживания данного оборудования в отчетном периоде. Кроме того, заказчик вправе выставить в адрес подрядчика претензию в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 4.1.1 Договора). 

Исполнитель представляет заказчику ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца следующую документацию по выполненным работам: акты выполненных работ (Приложение № 3, форма); протоколы согласования стоимости использованных материалов и запасных частей; технические акты произведенных работ с указанием объемов выполненных работ по каждой единице оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; протоколы испытаний и замеров электрических характеристик оборудования, объемов использованных материалов и запасных частей; сертификаты на установленные материалы и запасные части, которые входят в перечень обязательной сертификации; счета-фактуры; акты на освидетельствование скрытых работ; другую информацию по запросу заказчика в рамках деятельности по договору (пункт 4.1.4 Договора). 

Заказчик производит оплату выполненных работ при соблюдении следующих условий: после устранения всех выявленных замечаний в ходе приемки работ и предоставления исполнителем всей необходимой приемо-сдаточной документации; отсутствие у исполнителя задолженности за энергоресурсы или услуги, потребленные у заказчика в процессе выполнения данных работ; при условии выполнения пункта 4.2.5.3 Договора; в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Договора и в порядке, предусмотренном пунктом 9.17, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ с двух сторон (пункт 4.2.5.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Срок начала технического обслуживания и ремонта оборудования согласовывается сторонами дополнительно. 

Все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.2 Договора). 

Общество указало, что в апреле и мае 2019 года выполнило работы по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Русвумчорр» Общества, однако заказчик работы не принял и не оплатил. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за пятнадцать дней до предполагаемого срока расторжения договора с изложением обоснования и указания срока получения ответа. 

Требованием-уведомлением от 29.06.2019 ОАО № 106 Общество в одностороннем порядке расторгло Договор. Основанием для расторжения Договора послужило нарушение заказчиком принятых на себя обязательств, а именно: Компания не приняла и не оплатила работы по техническому обслуживанию оборудования СПХР за апрель, май 2019 года. 

Общество полагает, что в виду не исполнения Компанией принятых по Договору обязательств, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 11 372 400,42 руб., составляющую разницу между доходом (выручкой), который он получил бы при надлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, и расходами исполнителя. 

Суд не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления   № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Судами установлено, что истец, в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выполнение работ по договору приостановил с 03.06.2019, предупредив заказчика о том, что в случае неисполнения им встречных обязательств по Договору в срок до 18.06.019, Договор будет расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 03.06.2019 № 96). 

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке требованием-уведомлением от 29.06.2019 № 106. 

Из содержания письма от 03.06.2019 № 96 следует, что основанием приостановления выполнения работ по Договору послужило не исполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных истцом в в апреле, мае 2019 года работ, а также в связи с не допуском 31.05.2019 на место проведения работ мастера участка обследования СПХР, изъятие у него пропуска для прохождения на территорию площадки. Вместе с тем, в письме истца № 96 не содержится указания на то, кто и по какой причине не допустил работника на объект выполнения работ. Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие допуска на объект, истцом не представлены. 

При этом, судами учтено, что условиями Договора не установлена обязанность заказчика обеспечивать допуск работников для выполнения работ на объекте, истец не привел ссылки на такие положения Договора. Истцом не представлено доказательств, что в неоспариваемый сторонами период выполнения работ (до приостановления) ответчик осуществлял организацию допуска работников к выполнению работ. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в обеспечении допуска работников к выполнению работ. 

Кроме того, истец  указал, что работы по Договору им были выполнены, в том числе и в мае 2019 года, то есть включая и 31.05.2019. 

При этом отказ от договора в указанном письме мотивирован ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ о неисполнении заказчиком по договору подряда определенных обязательств. 

Как правильно указали суды, такая причина как неоплата и/или задержка оплаты выполненных работ не позволяет отказаться от договора применительно к положениям статьи 719 ГК РФ, поскольку причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные работы не являются авансом, неполучение которого препятствовало бы возможности приступить к выполнению работ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2 Договора оплата работ, осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что из условий Договора не следует, что выполнение работ по техническому обслуживанию в каждом последующем месяце зависит от получения оплаты за предыдущий месяц. Подрядчик, продолжает работу по обслуживанию вне зависимости от получения оплаты за прошлые периоды. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что отказ исполнителя от Договора не связан с какими-либо обстоятельствами, приведенными в статье          719 ГК РФ, в связи с чем такой отказ, не влечет правовых последствий для заказчика в виде обязанности возместить убытки

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А42-7870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев