АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9179/2021

г. ФИО2

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420077, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, улица Северное Кольцо, дом 27) 

о взыскании 6 567 421 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.09.2021, 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 6 567 421 рубль 58 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2018 №01.12.18, в том числе 3 695 575 рублей основного долга, 2 871 846 рублей 58 копеек неустойки за период с 13.01.2019 по 25.03.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по вывозу снега. 

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» договору от 01.12.2018 транспортные средства должны были предоставляться по заявке, оплата - на основании счета и акта приема-передачи оказанных услуг, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют, следовательно, спорные услуги фактически не оказывались. Ответчик также указал, что представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их содержание не соответствует нормативным требованиям: в ряде путевых листов не указан срок действия, сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, отметки диспетчера о проверке водительского удостоверения, подпись водителя, сведения о пробеге транспортного средства, подпись заказчика. Также ответчик указал, что марки машин, указанные в путевых листах, не во всех случаях совпадают с марками транспортных средств, указанных в договоре; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности на праве собственности транспортных средств исполнителю по договору и доказательства наличия трудовых отношений с водителями. 

В письменных пояснениях от 21.12.2021 ответчик указал, что спорный договор был заключен в целях исполнения обязательств по договорам субподряда от 12.12.2018 и от 29.01.2019, заключенных между ответчиком и акционерным обществом «Гордормостстрой» на сумму 4 332 336 рублей 61 копейку. Ответчик также указал, что по спорному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» им было оплачено 2 520 000 рублей. По мнению ответчика, доводы истца об оказании услуг по договору документально не подтверждены, заявленная сумма превышает стоимость работ по договорам субподряда, во исполнение которых был заключен спорный договор.

Истец в письменных пояснениях указал, что ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 6 215 575 рублей, оплата произведена на сумму 2 520 000 рублей, в том числе 1 864 200 рублей за декабрь 2018 года, который не входит в спорный период, и 655 800 рублей за январь 2019 года. Таким образом, за январь 2019 года долг составляет 2 523 300 рублей, за февраль 2019 года – 1 172 275 рублей.  Счета и универсальные передаточные документы выставлялись ответчику на основании путевых листов, подписанных заказчиком. Истец также указал, что стоимость услуг до 06.12.2019 определялась согласно отработанным часам и грузоподъемности транспортных средств, далее цена определялась исходя из объема вывезенного снега в зависимости от места свалки снега, сведения об объемах вывезенного снега направлялись заказчику посредствам мессенджера Ватсап. 

Ответчик представил возражения на пояснения истца, указав, что за январь и февраль 2019 года третьему лицу было сдано работ на сумму 2 099 972 рубля 56 копеек и 1 124 184 рубля 46 копеек соответственно, ввиду чего довод истца об оказании услуг за те же периоды на сумму 3 179 100 рублей и 1 172 275 рублей является не обоснованным. По мнению ответчика, представленная истцом переписка в мессенджере не подтверждает объемы и сроки выполнения работ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что документы об оказании услуг по вывозу снега за спорный период у акционерного общества «Гордормостстрой» отсутствуют, поскольку заказчиком по контракту от 30.11.2018 являлось муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а». Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. 

Ответчик просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг от 01.12.2018 №01.12.18 (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем транспортных услуг путем предоставления заказчику транспортных средств и механизмов (пункты 1, 2.1 договора). 

Предоставление транспортного средства (механизма) производится по заявке заказчика, которая предоставляется исполнителю в письменной или устной форме (телефон, факс, электронная почта), не позднее 13 часов дня, предшествующего дню начала выполнения задания заказчика. В заявке указываются сведения, имеющие значение для исполнения взятых на себя сторонами обязательств (пункт  2.2 договора).

На основании пункта 3 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, иметь лицензии и иные разрешения на осуществление деятельности, являющейся предметом договора, оформлять в установленном порядке путевые листы, обеспечить транспортное средство квалифицированными водителями. 

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, сообщить исполнителю все необходимые для исполнения задания сведения.

В пункте 5.1 договора определена стоимость услуг исполнителя:

КАМАЗ 65115 (15 тонн) - 1000рублей/час.

КАМАЗ 6520 (20 тонн) - 1200рублей/час.

МАЗ 5516 (20 тонн) - 1200рублей/час.

SCANIA (30 тонн) - 1400 рублей/час.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг исполнителя указывается в счете и акте приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик производит расчеты с исполнителем на основании счета, выставленного исполнителем за фактически оказанные услуги, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. По письменной договоренности сторон условия оплаты оказываемых услуг могут быть изменены (пункт  5.4 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2018. Договорпролонгируется на следующий календарный год, если не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора. Количество пролонгации не ограничено (пункт 7.1 договора).

Все дополнения и изменения к договору заключаются в письменной форме (пункт 7.2 договора). Договор, переписка, уведомления и иные документы в рамках договора, переданные по средствам факсимильной связи, электронной почты, признаются действительными и имеющими юридическую силу до момента получения оригиналов, если они позволяют установить, что документ исходит от противоположной по договору стороны (пункт 7.3 договора).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-проект», содержащему информацию о номере и дате первичного документа и стоимости услуг, исполнитель оказал заказчику услуги за общий период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на сумму 6 215 757 рублей, оплачено услуг на сумму 2 520 000 рублей, задолженность на 29.01.2021 составила 3 695 575 рублей.

Исполнитель по договору выставил заказчику счета на оплату от 31.01.2019 №2 на сумму 2 462 500 рублей и от 28.02.2019 №3 на сумму 1 172 275 рублей за услуги по вывозке снега, транспортные услуги.

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг истец представил универсальные передаточные документы:

за январь 2019 года:  от 31.01.2019 №4 на сумму 723 500 рублей, №5 на сумму 1 099 200 рублей, №6 на сумму 639 800 рублей, 

за февраль 2019 года: от 28.02.2019 №7 на сумму 68 500 рублей, №8 на сумму 310 800 рублей, №9 на сумму 157 500 рублей, №10 на сумму 635 745 рублей.

В материалы дела представлены путевые листы за спорный период, согласно которым исполнитель оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке снега. При этом ряд путевых листов содержат отметки о приемке услуг заказчиком, проставлена подпись, указана должность и фамилия ответственного лица заказчика. В материалы дела приобщены реестры оказанных услуг за период с 02.01.2019 по 24.02.2019, содержащие сведения о транспортных средствах, на которых оказаны услуги по перевозке снега, стоимости часа работы, общей стоимости оказанных услуг, а также объемов вывоза за смену в феврале 2019 года.

Универсальные передаточные документы, счета на оплату, талоны к путевому листу были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» в адрес ответчика и получены им 19.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №61001731046382. 

Универсальные передаточные документы заказчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено. 

Платежными поручениями от 04.12.2018 №445, от 07.12.2018 №464, от 12.12.2018 №474, от 12.12.2018 №475, 17.12.2018 №492, от 27.12.2018 №545, от 28.12.2018 №551, от 09.01.2019 №1, 18.01.2019 №49, от 22.01.2019 №57, от 24.01.2019 №62, от 29.01.2019 №86, от 04.02.2019 №106, от 06.02.2019 №136, от 08.02.2019 №141, от 18.02.2019 №196, от 20.02.2019 №225 на общую сумму 2 520 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» денежные средства в счет исполнения обязательств, в том числе за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» обратилось к заказчику с претензией об оплате 3 695 575 рублей основного долга и 96 084 рубля неустойки за период с 01 по 26 марта 2019 года. Претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-проект» 02.04.2019, доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 29.01.2021 (далее – договор цессии), согласно которому  цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику (общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект») по договору оказания транспортных услуг №01.12.18 от 01.12.2018 в размере 3 695 575 рублей. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 2 000 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры субподряда от 12.12.2018 №06/84-18, от 29.01.2019 №06/06-18 на выполнение работ по вывозу снежных масс в муниципальном образовании «город ФИО2», подписанные с акционерным обществом «Гордормостстрой» на сумму 2 345 000 рублей и 3 755 818 рублей 80 копеек соответственно, а также договоры об оказании услуг по предоставлению техники от 22.11.2018 №05/123-18 (срок оказания услуг с 22.11.2018 по 31.12.2018), от 04.12.2018 №05/128-18 (срок оказания услуг с 04.12.2018 по 31.12.2018), 11.12.2018 №05/133-18 (срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019), от 09.01.2019 №05/01-19 и №05/03-19 (срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019). 

Платежными поручениями от 29.05.2019 №2310, №2311 на сумму 1 925 400 рублей и 2 276 966 рублей 51 копейку акционерное общество «Гордормострстрой» оплатило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Проект» услуги, оказанные в рамках договоров от 29.01.2019 №06/06-18 и от 12.12.2018 №06/84-18.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2021, в которой просил оплатить задолженность по договору за транспортные услуги в сумме 6 567 421 рубль 58 копеек, оказанные в период январь-февраль 2019 года. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61004450037587 письмо вручено ответчику 06.04.2021.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания»  заключен договор от 01.12.2018 №01.12.18, в рамках которого ответчику были оказаны услуги по вывозу снега в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Обстоятельства заключения спорного договора ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» транспортных услуг по перевозке снега и наличие задолженности заказчика по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период январь-февраль 2019 года, а также путевыми листами, которые получены ответчиком посредством почтового отправления 19.03.2021.

Иное наименование документа, оформленного исполнителем по результатам выполненных работ (оказанных услуг) и предъявленного заказчику, не изменят содержания и объема обязательства, фактически исполненного в рамках заключенного договора. 

Ссылки ответчика на отсутствие в ряде путевых листов сведений о прохождении водителями предрейсовых осмотров, отметок заказчика о приемке услуг и иных незаполненных граф как основания для признания данных доказательств недостоверными отклоняются арбитражным судом. 

Факты составления путевых листов исполнителем с указанием вида транспортных средств, времени оказания услуг по перевозке снега, данных о водителях  ответчиком не опровергнуты. О фальсификации доказательств, в том числе путевых листов,  ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком в январе и феврале 2019 года денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания», которые учтены исполнителем в качестве частичной оплаты услуг, оказанных по спорному договору. 

Доказательства наличия между истцом и исполнителем иных обязательств, по которым производилось перечисление денежных средств, материалы дела не содержат. 

Таким образом, следует признать, что ответчиком производилась частичная оплата спорных транспортных услуг, оказанных ответчику в рамках договора от 01.12.2018. Данные обстоятельства подтверждают факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения о том, в какой части услуги были оплачены, каким образом стороны подтвердили факт их оказания, в силу каких пороков услуги на спорную сумму, в отличие от оплаченной части, не подлежали оплате. Данные пояснения суду не представлены. При этом суд исходит из того, что, заключив спорный договор с истцом и принимая его исполнение, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был вести учет фактически оказанных истцом услуг с целью последующей сверки их объема и стоимости.  

Поведение ответчика в виде предоставления встречного исполнения по оплате услуг подтверждает факт их оказания исполнителем.

Аргументы ответчика об отсутствии письменных заявок заказчика не принимаются, так как условиями договора предусмотрено представление заявок в том числе в устной форме (пункт 2.2 договора). По утверждению истца, которое не было опровергнуто ответчиком, заявки в данном случае подавались именно в устной форме, а также с использованием приложений для обмена сообщениями со смартфона.

Довод ответчика о непредставлении истцом сведений, подтверждающих  трудовые отношения водителей с исполнителем по договору, а также принадлежности исполнителю транспортных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

Ссылки ответчика на превышение стоимости оказанных транспортных услуг по спорному договору над стоимостью услуг по договорам субподряда, заключенных с акционерным обществом «Гордормострой», отклоняются, поскольку исполнение принятых на себя сторонами обязательств по спорному договору не обусловлено исполнением ответчиком договоров с третьим лицом, подобные условия в договоре отсутствуют. Оценка экономической целесообразности исполнения договоров не влияет на наличие обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, экономические результаты исполнения договора об оказании услуг и заключенного во исполнение его субдоговора зависят не только от соотношения фактических объемов и стоимости услуг, но и от поведения посредника, коим в данном случае является ответчик. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают правомерность и обоснованность позиции истца о фактическом оказании ответчику услуг по перевозке снега в январе и феврале 2019 года в рамках спорного договора.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов, а также доказательства отказа от приемки услуг в части их объема. 

Право требования долга 3 695 575 рублей и неустойки по договору перешло истцу на основании договора уступки права требования от 29.01.2021.

Изложенные в иске обстоятельства об оказании транспортных услуг в январе и феврале 2019 года, их частичной оплате и наличии спорной задолженности в сумме 3 695 575 рублей 00 копеек, ответчиком мотивированно не опровергнуты. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, также как и размер задолженности, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции по делу, требование о взыскании 3 695 575 рублей 00 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 2 871 846 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 13.01.2019 по 25.03.2021. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и в части определения начала периода начисления неустойки признает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также положениям статьи 314 ГК РФ. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ).

Спорным договором предусмотрен срок оплаты оказанных услуг – 3 банковских дня с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем условиями договора стороны не согласовали срок приемки оказанных услуг.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказанные услуги предъявлены к приемке путем направления заказчику по почте универсальных передаточных документов, талонов к путевым листам, документы получены ответчиком 19.03.2019. 

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд признает, что срок для начисления пени по договору надлежит исчислять с 30.03.2019 (7 дней на приемку услуг и 3 дня их на оплату).

Расчет пени в остальной части суд признает верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

По расчету арбитражного суда неустойка, подлежащая взысканию за период с 30.03.2019 по 25.03.2021, составляет 2 686 683 рубля 03 копейки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 686 683 рубля 03 копейки неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска 6 567 421 рубль 58 копеек соответствует государственная пошлина в сумме 55 837 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97,18%) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 54 263 рубля, с истца в сумме 1 574 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420077, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, 

<

...>) 6 382 258 (шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки, в том числе 3 695 575 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек долга, 2 686 683 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420077, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 263 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин