Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39379/2023-ГК

Дело №А40-116873/17

г.Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-116873/17

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ОАО «РЖД»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и 09.12.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; 

от ответчиков: от ООО «Автохозяйство Лианозово»: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, диплом ДВС 1248236 от 12.07.2002;

от ООО «Мегаполис»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»:

- о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: 

<

...> вл.1;

- об обязании ООО «Мегаполис» снести самовольную постройку площадью 2081,8 кв.м по адресу: 

<

...> вл.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Мегаполис» на нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: 

<

...> вл.1;

- об обязании ООО «Мегаполис» освободить земельный участок от нежилого здания площадью 2081,8 кв.м по адресу: 

<

...> вл.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика;

- о признании самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адресу: 

<

...>;

- об обязании ООО «Автохозяйство Лианозово» снести самовольную постройку площадью 5506,3 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адресу: 

<

...>;

- об обязании ООО «Автохозяйство Лианозово» освободить земельный участок от трехэтажного нежилого здания площадью 5506,3 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории, с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не исследован вопрос, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, а также с учетом рассмотрения вопроса о нахождении объекта в полосе отвода.

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Автохозяйство Лианозово» в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

От ООО «РЖД» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО «Мегаполис» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.1 выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.1, принадлежащее на праве собственности ООО «Мегаполис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово».

Земельно-правовые отношения на занимаемый участок не оформлены. 

Объекты одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 612 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод нежилого здания площадью 2081,8 кв.м и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м в эксплуатацию не выдавались.

В этой связи истцы полагают, что  нежилое здание площадью 2081,8 кв.м и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника, поскольку земельный участок входит в улично-дорожную сеть.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположено здание, входит в состав земельного участка, являющегося земельным участком, предназначенным для цели эксплуатации существующей улично-дорожной сети.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды от 20.10.2005 №М-02-511317, при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности здания, земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, а именно 29.07.2014, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента технической инвентаризации МосгорБТИ и изготовления документации на объект в 2010; заключения договора аренды земельного участка от 20.10.2005 №М-02-511317, для эксплуатации существующих строений рынка, а также проектирования и строительства торгового павильона, дат регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела, спорное здание - крытый торгово-вещевой рынок с кадастровым номером 77:02:0001019:1010, площадью 5506,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> - построено в 2004 году, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001019:35, и принадлежит ООО «Автохозяйство Лианозово» на праве собственности.

Ранее вышеуказанный объект имел иной адресный ориентир: улица Череповецкая вл. 1 в соответствии с адресной Справкой №9854/22 от 09.08.2006, что подтверждается фактом регистрации капитального объекта в адресном реестре города Москвы 11.07.2003 за номером 2201351.

20.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) и ООО «Автохозяйство Лианозово», был заключен договор аренды земельного участка №М-02-511317, для эксплуатации существующих строений рынка, а также проектирования и строительства торгового павильона.

При этом, в 2010 году органами БТИ была проведена техническая инвентаризации объектов, подтвердившая их статус как объектов недвижимости. Объектам присвоены адреса, которые присваиваются только капитальным объектам недвижимости.

Согласно Заключению, выданному ГУП ГЛАВАПУ от 17.01.2013 №320-02-5333/2, капитальному объекту был присвоен адрес: Лианозовский проезд владение 1 А.

В представленных в материалы дела кадастровых паспортах от 14.06.2013 указаны год постройки, а также идентичные площадь и иные характеристики, ввиду чего суд пришел к выводу, что спорные объекты это именно те объекты, которые были введены в эксплуатацию и уже были расположены на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 20.10.2005 №М-02-511317, которые указаны в п.1.4 договора).

Таким образом, заключая в 2005 году договор аренды земельного участка, правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы - Департамент земельных ресурсов г. Москвы не мог не знать о том, что на предоставляемом в аренду земельном участке фактически расположены спорные строения.

Кроме того, окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства от 09.08.2006 №УС-192 был установлен факт самовольного строительства, вместе с тем, объект введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 05.09.2005 №2156.

На основании вышеуказанных документов было зарегистрировано право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на спорный объект, о чем сделана запись в ЕГРН от 14.11.2006 №77-7712/019/2006-947, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта. 

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу отношении спорных объектов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку был нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции были назначены повторная экспертиза, дополнительная экспертиза и повторная дополнительная экспертиза.

Согласно результатам проведенных многочисленных натурных обследований, бесспорно установлено и подтверждено, что общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 5506,3 кв.м. Объект нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. является капитальным, прочно связанным с землей. 

Согласно выводам повторной дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв. м находится вне полосы отвода железной дороги. При этом незначительная часть двухэтажной части здания длиной 20,1 м и площадью 13,07 кв.м попадает в техническую зону необходимую для строительства ж/д путей и вспомогательных сетей, но не влияет на возможность безопасной эксплуатации уже имеющейся железной дороги, полоса отвода для которой в соответствии с Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц составляет 21 м, то есть по 10,5м в обе стороны от пути.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  было привлечено ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в своем отзыве пояснил, что спорное здание находится вблизи земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:02:0001019:28, который является федеральной собственность и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору, заключенному с ТУ Росимущества в г. Москве.

 В соответствии со сведениями ЕГРН, а также информацией о границах полосы отвода, содержащейся в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях и закрепления границ участка в полосе отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на территории СВАО г. Москвы, спорное здание расположено вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:02:0001019:28.

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данного объекта, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-116873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

А.В. Бондарев