АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4263/2021

28 июня 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет) 25 473 рубля 28 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с июля 2019 года по декабрь 2020 года в отношении квартиры 48, общей площадью 70,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Комитет в отзыве от 31.05.2021 отклонил иск, указав, что спорное жилое помещение не является пустующим, в подтверждение чего представил выписку из поквартирной карточки, подписанную ведущим экспертом ФИО2

В ходатайстве от 01.06.2021 Общество полностью поддержало требования, сообщив, что ранее Комитет в ответе на запрос истца от 29.12.2020 № 02/12341 указал на принадлежность спорной квартиры ответчику, а также на то, что она свободна от проживания.

Действуя с целью безусловной реализации права участвующих в деле лиц на защиту, суд отложил предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.06.2021, предложив Комитету представить иные доказательства заселённости спорной квартиры (договор социального найма и другие).

К очередному заседанию ситуация с доказательствами не изменилась, представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что на основании протокола от 14.05.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 по улице Интернациональной в городе Ухте Общество избрано управляющей организацией.

В июле 2019 года — декабре 2020 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты в отношении поименованной квартиры (холодное водоснабжение и электрическая энергияна общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества).

С рассматриваемым исковым заявлением Общество обратилось после отмены судебного приказа (А29-2680/2021).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несётего собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

Исследовав и оценив доказательства сторон по правилам, закреплённымв статьях 71 и 162 поименованного кодекса, суд пришёл к убеждению, что исковое требование подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств. 

Право муниципальной собственности на квартиру подтверждено самим Комитетом, который также не поставил под сомнение и расчёт задолженности, произведённый исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд также признал механизм определения долга верным. 

В настоящем случае спорной является заселённость названной квартирыс июля 2019 года по декабрь 2020 года.

Как следует из приложения № 2 к письму Комитета от 29.12.2020 № 02/12341 (подписано исполняющим обязанности председателя Комитета ФИО3), за квартирой 48 доме 17 по улице Интернациональной нанимателей не числилось. Однако в отзыве от 31.05.2021 представитель Комитета сообщает противоположные сведения, которые подкрепляет ссылкой на выписку из поквартирной карточки от 31.05.2021 № 000012888 (из неё усматривается, чтов квартире зарегистрированы трое физических лиц 03.06.1983, 28.04.2010и 24.08.2011 и что ни одно из них не выписано). Вопреки предложению суда, изложенному в определении от 01.06.2021, ответчик не обеспечил никаких иных доказательств заселённости квартиры (такими доказательствами могли быть, например, ордеры, договоры найма и акты приёма-передачи (возврата) жилого помещения). 

Согласно приказу ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» поквартирная карточка — это одна из форм регистрационного учёта граждан, данный документ не опосредовал отношения собственника квартиры и её нанимателя и, следовательно, не являлся единственным доказательствами передачи объекта недвижимости в наём. 

Более того, названный приказ отменён приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, таким образом, с 17.04.2018 поквартирная карточка не является учётным документом. 

Таким образом, имеющаяся в деле выписка из поквартирной карточки составлена ответчиком в отсутствие правовых оснований и в одностороннем порядке. В ситуации, когда в конце спорного периода Комитет официально уведомляет истца о том, что квартира не заселена, а затем, в ходе судебного разбирательства, утверждает обратное, такая позиция муниципального собственника квартиры не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)и общеправовым запретом на такие действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (venire contra factum proprium, или эстоппель), поэтому интересы Комитета в данном случаене подлежат судебной защите. Выписка из поквартирной карточки признаётся недостоверным и недостаточным доказательством того, что с июля 2019 годапо декабрь 2020 года спорная квартира была заселена. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного ресурсов и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен. 

Согласно решению Совета МО городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44 Комитет полномочен нести расходы на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, Комитет осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 473 рубля 28 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов