412/2018-30326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-5085/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Ишутиной О.В.,   Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу Ларина Константина Владимировича  на постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н) по делу   № А27-5085/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий,  дом 127/6, ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619), принятое по заявлениям  Ларина Константина Владимировича о включении требования в размере 1  448 598,88 руб. в реестр требований кредиторов должника и общества  с ограниченной ответственностью «БМГ» (623700, Свердловская область,  город Березовский, улица Клары Цеткин, дом 65, корпус А,  ИНН 6678040280, ОГРН 1146678003372) о признании недействительной  сделки должника с применением последствий её недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «КМПК», общество с ограниченной ответственностью «КМПК Сервис»,  

общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», Девятов  Ярослав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.)  в судебном заседании приняли участие представители Ларина Константина  Владимировича Кузьмин А.М. по доверенности от 20.07.2018  и Спадобаева А.И. по доверенности от 01.07.2017.  

Суд установил: 

решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Павленко Евгений Анатольевич (далее  – Павленко Е.А., конкурсный управляющий).  

Ларин Константин Владимирович (далее - Ларин К.В., кредитор)  26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о включении требования в размере 1 448 598,88 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее –  ООО «БМГ», заявитель) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашения о зачёте встречных однородных требований от 13.07.2016 (далее  – соглашение от 13.07.2016), заключённого между должником  и Лариным К.В., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 28.08.2017 заявление Ларина К.В.  об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве  ООО «Лидер» объединено с заявлением ООО «БМГ» о признании  недействительной сделки должника и применении последствий  её недействительности для их совместного рассмотрения.  

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Куль А.С.) требование Ларина К.В. в размере 1 448 598,88 руб.  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  

должника в составе третьей очереди; соглашение от 13.07.2016 признано  недействительным и применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Ларина К.В. в пользу ООО «Лидер» денежных средств  в размере 25 655 744,72 руб., а также восстановлено право требования  Ларина К.В. к ООО «Лидер» по договору займа от 01.10.2010 № 26 в размере  25 655 744,72 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке  и на условиях, предусмотренных статьёй 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)  

Постановлением от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, определение суда первой инстанции в части включения требования  Ларина К.В. в размере 1 448 598,88 руб. в реестр требований кредиторов  должника отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления; в части признания соглашения от 13.07.2016 недействительным –  оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  Ларин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  Ларина К.В. и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «БМГ».  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что соглашение о зачёте было признано судом недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие  совокупности обстоятельств, установленных данным составом; вывод суда  о том, что зачёт причинил вред имущественным правам кредиторов основан  на неверном толковании норм материального права,  в том числе, статьи 2 Закона о банкротстве (предпочтение не может являться  основанием для установления вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве); применённые судом последствия недействительности  зачёта не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители Ларина К.В. поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между Лариным К.В. и обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» (далее –  ООО «ТД «КМПК») заключён договор займа от 01.10.2010 № 26,  по условиям которого Ларин К.В. передаёт ООО «ТД «КМПК» денежные  средства в размере 19 850 000 руб., а ООО «ТД «КМПК» обязуется вернуть  указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты  в размере 13,95 годовых.  

Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 № 26  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010   № 146, от 01.10.2010 № 147, от 01.10.2010 № 148, от 01.10.2010 № 149,  от 01.10.2010 № 150, от 01.10.2010 № 151, от 01.10.2010 № 152.  

На основании протокола общего собрания участников от 15.04.2014  ООО «ТД «КМПК» реорганизовано в форме выделения из него  ООО «Лидер», по условиям разделительного баланса от 15.04.2014  ООО «ТД «КМПК» передало, а ООО «Лидер» приняло заёмные  обязательства в размере 18 200 000 руб. по договору займа от 01.10.2010   № 26, заключённому с Лариным К.В.  

Между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ПАО  «МДБ Банк, Банк), правопреемником которого является публичное  акционерное общество «Бинбанк») и ООО «ТД «КМПК» были заключены  следующие кредитные договоры:  

1) от 01.07.2011 № 052/2011-5-69 (кредитная линия  с лимитом выдачи), с суммой кредита – 30 000 000 руб., в обеспечение  исполнения которого между Банком и третьими лицами заключены  обеспечительные сделки, в том числе, договор поручительства от 01.07.2011   № 052/2011-5-69-ПФЛ-2 с Лариным К.В.  

2) от 29.11.2013 № 040/2013-5-69 с суммой кредита – 20 000 000 руб.,  в обеспечение исполнения которого между Банком  и третьими лицами заключены обеспечительные сделки, в том числе,  договор поручительства от 29.11.2013 № 040/2013-5-69-ПФЛ-2  с Лариным К.В.  

3) дополнительное соглашение от 19.11.2014 № 11ОВ/2014-5-10  по кредитованию расчётного счета (овердрафт) с суммой кредита –  20 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого между Банком  и третьими лицами заключены обеспечительные сделки, в том числе, договор  поручительства от 19.11.2014 № 011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 с Лариным К.В.  

ООО «Лидер», являясь поручителем в соответствии  с договорами поручительства от 19.11.2014 № 011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2,  от 09.09.2014 № 052/2011-5-69-ПЮЛ-5, от 09.09.2014   № 040/2013-5-69-ПЮЛ-2, 11.11.2015 осуществило полное досрочное  исполнение обязательств заёмщика - ООО «ТД «КМПК» перед Банком  по указанным выше кредитным договорам.  

Таким образом, ООО «Лидер» как поручитель исполнило перед Банком  обязательства заёмщика ООО «ТД «КМПК» по уплате основного долга  и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 01.07.2011   № 052/2011-5-69 (в сумме 6 272 863,01 руб.), от 29.11.2013 № 040/2013-5-69  (в сумме 6 079 052,06 руб.), дополнительному соглашению от 19.11.2014  

 № 11ОВ/2014-5-10 по кредитованию расчётного счета (в сумме  13 303 829,65 руб.).  

Поскольку ООО «Лидер», как поручитель, исполнило перед Банком  обязательства заёмщика ООО «ТД «КМПК», должник, руководствуясь  статьёй 365 ГК РФ предъявил суброгационные требования в размере  25 655 744,72 руб. к поручителю Ларину В.К., основанные на на указанных  выше кредитных договорах.  

В связи с наличием встречных обязательств, между Лариным К.В.  и ООО «Лидер» было заключено соглашение о зачёте от 13.07.2016 на сумму  25 655 744,72 руб.  

ООО «БМГ» полагая, что соглашение от 13.07.2016 является  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку сделка заключена при неравноценном встречном исполнении,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ООО «БМГ», суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения,  должник являлся неплатёжеспособным, о чём Ларин К.В. знал в силу  его участия в уставном капитале ООО «Лидер» с долей 100 процентов.  Кроме того произошло перераспределение ликвидного права требования  должника к Девятову Я.Ю. в пользу Ларина К.В. в ущерб имущественным  интересам кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств  в размере 1 448 598,88 руб., вытекающих из договора займа от 01.10.2010   № 26 послужило основанием для обращения Ларина К.В. в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление Ларина К.В., суд первой инстанции счёл,  что реальность заключённого между сторонами договора займа от 01.10.2010   № 26 подтверждена, требование в размере 1 448 598,88 руб. не зачтено  и не оплачено.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о том, что заявленное Лариным К.В. требование носит  корпоративный характер. В силу абзаца восьмого статьи 2  Закона о банкротстве Ларин К.В. не может быть признан конкурсным  кредитором, его требование не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов,  

под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли  к обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  при осведомлённости другой стороны сделки о цели её совершения.  

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций в части признания соглашения о зачёте  от 13.07.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительной сделкой должника и применении последствий  её недействительности приняты с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии  оснований для включения требования Ларина К.В. в размере  1 448 598,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются,  при этом суд кассационной инстанции исходит из правовой позиция  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой  бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  

из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований  

и возражений.  Для предотвращения необоснованных требований к должнику 

и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  

банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Суд кассационной инстанции исходит из установленных судами  обстоятельств заинтересованности Ларина К.В. по отношению к должнику,  определённой статьёй 19 Закона о банкротстве, руководствуется правовым  подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведённым  в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).  

 Из названного судебного акта следует, что при оценке допустимости  включения основанных на договорах займа требований участников следует  детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся  между должником и займодавцем, а также поведение потенциального  кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа  

(в том числе на льготных условиях) может при определённых  обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия  

на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя  на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с противоправной целью последующего уменьшения  

в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

 При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2  Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  

корпоративного, что является основанием для отказа во включении  

его в реестр. 

 При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником  требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы  обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрытия разумных экономических мотивов выбора  конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях.  

 В рассматриваемом случае обязательства из договора займа  от 01.10.2010 № 26 между Лариным К.В. и ООО «ТД «КМПК», перешедшие  в дальнейшем к ООО «Лидер», носят корпоративный характер. Никакого  экономического обоснования со ссылкой на факты хозяйственной  деятельности Ларин К.В. не представил.  

 Поскольку разумную цель заключения и исполнения договора займа  Ларин К.В. не раскрыл, спорные требования также не могут рассматриваться  в качестве требований конкурсного кредитора. Кроме того, в силу  абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Ларин К.В. не может быть  признан конкурсным кредитором, его требование не подлежит включению  в реестр требований кредиторов ООО «Лидер».  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно  определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего  обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу,  дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение  для разрешения спора.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, на основании правильного применения норм законодательства  о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок  

должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-5085/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Ларина Константина Владимировича -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Ишутина   В.А. Лошкомоева