ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24150/2017

г. Воронеж

8 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО3: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  агрокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.02.2018 по делу № А14-24150/2017 (судья  Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 315366800032506, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 6 428 000 руб. 40 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  агрокомплекс» (далее – ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», ответчик) о  взыскании 6 318 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №  194 от 17.07.2017, 110 000 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по  14.02.2018 с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,01% от  стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано 6 318 000 руб. задолженности, 110 000  руб. 40 коп. неустойки; 75 140 судебных расходов. В удовлетворении  остальной части судебных расходов отказано. Суд решил продолжить  начисление неустойки по день фактической уплаты ООО «Бутурлиновский  агрокомплекс» 6 318 000 руб., исходя из 0,01% от стоимости выполненных,  но не оплаченных работ, начиная с 15.02.2018.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бутурлиновский  агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а  также на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены  обстоятельства дела.  

ИП главой КФХ ФИО3 представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

ИП глава КФХ ФИО3, ООО «Бутурлиновский агрокомплекс»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела  извещены надлежащим образом.  

ИП главой КФХ ФИО3 представлено заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ИП главой КФХ  ФИО3 (исполнитель) и ООО «Бутурлиновский агрокомплекс»  (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 194, согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя  обязательство оказать услуги по производству уборки зерновых культур в  объеме 500 (пятьсот) га (ориентировочно). Уборка зерновых культур  производится зерноуборочными комбайнами марки CLAAS DOMINATOR.  Данные площади ориентировочны, окончательные площади - объемы работ  по настоящему договору, определяются на основании актов приема-передачи  выполненных работ (п.1.1. договора).  

В силу п. 1.2. договора место проведения работ: сельскохозяйственные  угодья заказчика.  

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется за свой счет предоставить  ГСМ для выполнения данных работ, из расчета расхода топлива 12,4 л/га,  при перегоне 1 л/км.  

Уборка зерновых должна быть произведена в срок с 17.07.2017 по  15.08.2017 (ориентировочно), но не более 20 календарных дней (п. 1.4.  договора).  

В соответствии с п. 2.1. договора за оказанные услуги заказчик  обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета: 2 500  руб. за 1 га. НДС не начисляется. Данная стоимость в себя включает доставку  исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по  настоящему договору, уборку зерновых культур, возврат исполнителем  вышеуказанной техники от места проведения работ.  

Согласно п.п. 2.4., 2.5., 2.6. договора оплата за оказанные услуги  производится по факту выполненной работы в течение 10 банковских дней с  момента подписания акта приема-передачи выполненных работ за каждые  100 га, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством  РФ. Датой оплаты стороны договорились считать день списания денежных  средств с расчетного счета заказчика.  

Срок действия договора с момента подписания и до полных  взаиморасчетов сторон (п. 7.7. договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (оказал  услуги) по уборке зерновых культур в объеме 3 262 га на общую сумму 8 155  000 руб., что подтверждается актами приемки работ, подписанным  сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания  услуг.  

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг  исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ, согласно  расчету истца, составила 6 318 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате  задолженности оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленного искового требования.  

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора   № 194 от 17.07.2017, последний по своей правовой природе является  договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме  (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку,  были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что  после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно  на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с  уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств  (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором  услуг).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных  вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты  принятых работ от 16.08.2017, от 02.10.2017, подписанные представителями  сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.  Акт сверки на 24.10.2017 также подтверждает наличие задолженности.  

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и  наличие задолженности не оспорил, доказательств полной или частичной  оплаты услуг за спорный период не представил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 96 318 000 руб. обоснованно  удовлетворены судом.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено  требование о взыскании 110 000 руб. 40 коп. неустойки за период с  31.08.2017 по 14.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере  0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  

денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности, необоснованности не представлял.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в  сумме 110 000 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Истец просил также о начислении неустойки с 15.02.2018 и по день  фактической оплаты суммы долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО  «Бутурлиновский агрокомплекс» не исполнено, требование истца о  начислении неустойки за период с 15.02.2018 по день фактического  погашения долга в размере 6 318 000 руб. исходя из 0,01% от стоимости  выполненных, но не оплаченных работ, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ИП главой КФХ  ФИО3 (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ООО  «Бутурлиновский агрокомплекс», а именно: составление претензии и  искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в  арбитражном суде Воронежской области.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 25 000  руб.  

Как следует из справки о стоимости услуг представителя в указанную  стоимость входят консультация с выездом к заказчику - 2 000 руб.;  составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 8 500  руб.; оформление искового заявления, направление его ответчику и подача в  суд - 1 500 руб.; участие в одном судебном заседании - 8 000 руб.  

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов клиентом  подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении  денежных средств от 19.12.2017, расходным кассовым ордером от 19.12.2017,  претензией, исковым заявлением, протоколом судебного заседания от  07.02.2018.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по  оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, сопоставив их с фактическими  обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая  во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, ,  арбитражный суд обоснованно признал разумным и обоснованным размером  судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в  размере 20 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости признания необоснованным включения в состав судебных  расходов по настоящему делу суммы на проведение консультации с выездом,  поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008   № 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому  анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть  отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения  процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том  случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и  законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и  подготавливается правовая позиция по существу материально-правового  спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Судом так же учтено, что расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов (в данном случае  подача искового заявления и иных процессуальных документов), не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие особой  сложности настоящего дела (предметом иска явилось взыскание  задолженности по договору (факт исполнения которого подтвержден  двусторонними актами приемки работ) и неустойки по договору), объем  доказательств, которые следовало изучить, продолжительность процесса,  количество состоявшихся судебных заседаний, соразмерность стоимости  услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе,  руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно  признал разумным возмещение истцу представительских расходов в сумме  20 000 руб., из которых 5 000 руб. - составление претензии, 7 000 руб. -  составление искового заявления, 8 000 руб. - участие в одном судебном  заседании.  

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не  был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции.  

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной в суд первой инстанции вместе  с исковым заявлением, юридическим адресом ООО «Бутурлиновский  агрокомплекс» являлся: 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения  Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления  возбуждении производства по делу, о назначении предварительного и  судебного заседания от 28.12.2017, направлена по указанному в выписке из  ЕГРЮЛ адресу ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», получена последним  12.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по  делу № А14-24150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1