﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9712/2021-ГК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А60-72857/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.;

при участии: 

от истца, ООО «Высотка Промгрупп»-  Руденко Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика, ООО «Объединенная служба заказчика»- Арсенов А.И., представитель по доверенности от 01.01.2021; 

от третьего лица, ООО СК «Новатор»- Герасимов А.С., представитель по доверенности от 08.09.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Высотка Промгрупп», третьего лица, ООО СК «Новатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021  года 

по делу № А60-72857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (ОГРН 1156670004193, ИНН 6670314067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтех» (ИНН:6671089664), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» (ОГРН 1196658014948, ИНН 6658523434), общество с ограниченной ответственностью «Стройлифт-монтажгрупп» (ОГРН 1163668092830, ИНН 3666210888), общество с ограниченной ответственностью Екатеринбургская лифтовая компания» (ОГРН 1076673025692, ИНН 6673175125), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109),

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп»

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (далее- ООО «Высотка Промгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее- ООО «ОСЗ», ответчик) с требованиями о взыскании 70 528 185 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №26.4.2/А-ЕК  от 09.01.2019 (далее- договор подряда).

Определением суда от 13.04.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ОСЗ» о взыскании с ООО «Высотка Промгрупп» 40 958 079 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.

Определением суда от 21.04.2020 В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 24.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО СК «Стройтех».

Определением суда от 29.06.2020 к производству арбитражного суда в рамках дела №А60-30523/2020 принято исковое заявление ООО «Высотка Промгрупп» о взыскании с ООО «ОСЗ» 3880756 руб. 21 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты работ и о признании незаконным одностороннего отказа ООО «ОСЗ» от договора подряда, выраженного в уведомлении  от 22.10.2019 г.

Определением суда от 27.07.2020 г. дела под №А60-30523/2020 и №А60-72857/2019  объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-72857/2019.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу было  приостановлено в связи с назначением проведения судебной камеральной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Кудрявцевой Е.С., Феофанову С.В., Щепетеву М.В.

Определением суда от 20.02.2021 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной камеральной  судебной строительно- технической экспертизы, порученной тем же экспертам.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО СК «Новатор», ООО «Стройлифт- монтажгрупп», ООО «Екатеринбургская лифтовая компания», ООО «Спецремстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 г.  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Высотка Промгрупп» в пользу ООО «ОСЗ» взыскано 273730 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, ООО «Высотка Промгрупп», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования ООО «Высотка Промгурпп» удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции  не принял во внимание объем и стоимость  выполненных  работ, которые ответчик не оспаривал, чем нарушил требования равноправия  и состязательности. Считает, что в таком случае подлежит применению правило эстоппель.

- суд первой инстанции основал вывод о завышении стоимости работ подрядчиком на необоснованном  и недостоверном заключении экспертов, которое было  сделано с нарушением их компетенции и за пределами специальных познаний; суд не проверил достоверность заключения экспертов при наличии  заявления подрядчика о фальсификации актов выполненных работ со вторым подрядчиком;

- ссылается  на неверную юридическую квалификацию спорного правоотношения в части работ, предъявленных подрядчиком в акте выполненных работ КС-2 №16 от 22.10.2019 г. как выполнение дополнительных работ. Доказывает при этом, что между сторонами  сложились фактические  подрядные отношения по выполнению  новых работ, которые  были предусмотрены Рабочей документацией, но не были предусмотрены Ведомостью договорной цены в момент заключения договора;

- суд неправильно применил  к спорным правоотношениям статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку ей предусмотрен  порядок согласования  дополнительных работ в узком смысле, но не  новых работ, которые не были предусмотрены договором;

- вопреки выводам суда, несвоевременное  реагирование  подрядчиком  на задержку в предоставлении  Рабочей документации не является основанием  для отказа во взыскании  неосновательного обогащения;

- указывая на законность одностороннего отказа заказчика от договора, суд не применил нормы права, подлежащие  применению, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо, ООО СК «Новатор», не согласившись с принятым судебным актом, также подало апелляционную жалобу, в которой просило  оспариваемый  судебный акт отменить,  исковые требования ООО «Высотка Промгрупп» удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что  документы, представленные ООО СК «Новатор», не свидетельствуют  о выполнении  работ для ООО «Высотка Промгрупп», указывая на то, что 01.04.2019 г. между ООО «Высотка Промгрупп»  и ООО СК «новатор» был заключен  договор подряда №26.4.2/СКН на выполнение работ по строительству того же объекта. Впоследствии после направления актов приемки выполненных работ после их завершения, ООО «Высотка Промгрупп» отказалось принимать работы по причине того, что такие работы не были приняты со стороны  своего заказчика- ООО «ОСЗ».

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что все работы, за исключением  пунктов 1, 5-1,9, 9-1, 9-2, 13, 13-1, 13-1-1, 13-1-2, 13-1-3, 13-1-4, 13-1-5, 13-2, 13-3 актов №15 и №16 , предъявленных ООО «ВПГ» к ООО «ОСЗ», были выполнены  силами ООО СК «Новатор» и его субподрядчиков. Считает, что приобщенные третьим лицом соответствующие доказательства перед вынесением судебного акта по существу, не могли быть изучены судом.

Считает необоснованным отклонение судом заявления ООО «Высотка Промгрупп» о фальсификации доказательств ввиду наличия объективных сомнений (незначительный срок выполнения работ на большую сумму) в том, что  работы были выполнены именно силами ООО СК «Стройтех».

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить в силе.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу третьего лица, ООО СК «Стройтех», в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между обществом «Высотка ПромГрупп» как генеральным подрядчиком и обществом «ОСЗ как заказчиком заключен договор генерального подряда № 26.4.2/АЕК, результатом исполнения обязательств по которому должен был стать завершенный комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 26.4.2 Блока 26.4 квартала 26 первой очереди строительства района «Академический» в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Блок - Блок 26.4 - построенный комплекс, состоящий из Объектов: жилые дома 26.4.1, 26.4.2, 26.4.3 со встроенными помещениями общественного назначения.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительномонтажных работ по завершению строительства объекта 26.4.2 Блока 26.4 квартала 26 первой очереди строительства района «Академический» с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с Технической документацией и условиями Договора (далее - «Подрядные работы») и передаче построенного Объекта Заказчику. 

Состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены Ведомостью договорной цены (сметой), составленной по проектной документации стадии П, являющейся Приложением № 1 к Договору (п. 1.2.).

Генподрядчик в течение 1  месяца с момента передачи ему заказчиком полного комплекта рабочей документации разрабатывает и предоставляет заказчику объектную смету с приложением локальных сметных расчетов, составленных ресурсным методом в текущих ценах или калькуляции, расшифровывающие стоимость работ. При отсутствии у заказчика замечаний и дополнений к указанному Объектному сметному расчету/калькуляций стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о согласовании сторонами измененной Ведомости договорной цены (сметы) с приложением объектного сметного расчета, к которому прикладывают локальные сметные расчеты или калькуляций. Объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, калькуляции расшифровывают стоимость работ, материалов и оборудования, с возможностью изменять объем и стоимость работ по позициям Ведомости договорной цены (смете) в рамках твердой договорной цены договора и не влияют на ее размер.

В силу п. 1.3 договора, генподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи заказчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

Цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, и составляет 493 470 834,48 руб.

Цена договора является твердой. В п. 2.2. договора, стороны согласовали, что входит в указанную цену.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора, начало с даты подписания договора, окончание монолитных работ июль 2019, окончание подрядных работ (срок передачи возведенного объекта заказчику по акту сдачи - приемки результата подрядных работ) - декабрь 2019 г., в том числе: окончание подрядных работ (получение ЗОС) - ноябрь 2019 г.

В период с января 2019г. по 31.08.2019г. сторонами были подписаны акты формы КС-2 №№ 1-14 (акты подписывались по объемам нарастающим итогом), оплаченные на сумму 330 419 706,06 руб.

Истец указывает на то, что в результате анализа технической документации, выданной в производство работ, генеральным подрядчиком было выявлено превышение объемов работ, подлежащих выполнению и соответственно их стоимости, относительно стоимости работ, согласованной в Ведомости договорной цены по стадии «П». По расчетам истца, фактическая стоимость работ, выполняемых по рабочей документации, превысила договорную на 39 281 155,18 руб.

В сентябре 2019г. истец направил ответчику письма № 726 от 13.09.2019г. с указанием на увеличение стоимости работ по договору ввиду изменения объемов работ и стоимости материалов, письмом № 744 от 20.09.2019г. заказчику был направлен проект дополнительного соглашения об изменении цены договора. Заказчик указал на то, что работы не являются дополнительными и не подлежат оплате (письмо от 20.09.2019г).

Письмами от 29.10.2019, 18.11.2019 истец направил ответчику акты КС-2 № 15 от 22.10.2019г. на сумму 42355303,91 руб., № 16 на сумму 28172881,21 руб., которые со стороны заказчика подписаны не были.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора от 22.10.2019 г., прекратил допускать подрядчика на строительную площадку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать отказ от договора недействительным, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса, и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 42 355 303 руб. 91 коп., задолженность по оплате дополнительных работ (фактически выполненных на объекте на основании фактических подрядных отношений) в сумме 28 172 881 руб.  21 коп. Кроме этого, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3880756 руб. 21 коп. за просрочку оплаты работ по договору, с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения монолитных работ за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 в сумме 40 958 079 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не установил злоупотреблений со стороны заказчика при одностороннем отказе от договора подряда, признав существенное нарушение со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. С учетом согласования сторонами твердой цены договора, в отсутствие соглашения сторон относительно выполнения дополнительных работ, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ. С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз установил  завышение объемов работ по акту КС-2 №15 на  16587997 руб. 99 коп. (стоимость задвоенных работ с новым генеральным подрядчиком ООО «СК Стройтех») и стоимость  задвоенных работ за весь период строительства (акты КС-2 №№1-15) на сумму 78850240 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, установил факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и основание для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При определении ее размера по заявлению ответчика по встречному иску применил положения ст. 333 Гражданского кодекса.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подряда- 22.10.2019 г., генподрядчиком существенно были нарушены промежуточные сроки выполнения работ (сроки завершения монолитных работ). Требование об отказе от договора было  мотивировано отсутствием  выполнения работ в соответствии с графиком выполнения на сумму, превышающую 140 000 000 руб.

Поскольку предметом договора подряда было выполнение работ по строительству многоквартирного дома, соблюдение сроков выполнения работ имело существенное значение.

Проанализировав обстоятельства допущенной генподрядчиком просрочки выполнения работ, с учетом норм ст.ст.  715, 716, 719 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора подряда и об отсутствии злоупотреблений с его стороны в ходе исполнения договора подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из письма заказчика материалов дела, в установленный договором от 17.02.2020 срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 01.11.2019 г. заказчик отказался от подписания спорных актов выполненных работ по причине не соответствия работ  условиям договора, Технической документации, Исполнительной документации, нормам СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН; не предоставления исполнительной документации и по причине  установления фактического невыполнения заявленных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, поименованные в акте формы КС-2 №16 от 22.10.2019 г. являются дополнительными, в связи с чем по причине отсутствия согласования выполнения таких работ, работы заказчиком не приняты, о чем также указано в письме от 01.11.2019 г.

Аналогичные основания для отказа в принятии работ, указанных в актах от 22.10.2019 г. и их оплате были приведены ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Помимо этого, ответчиком по встречному иску отмечено, что часть работ была выполнена новым подрядчиком- ООО СК «Стройтех», с которым 15.11.2019 г. общество «ОСЗ» заключило  договор генерального подряда в целях завершения строительства объекта, с определенной в нем ценой выполняемых работ в сумме 163 051 128 руб.

В связи с заявленными возражениями ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено проведение камеральной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Кудрявцевой Е.С., Феофанову С.В., Щепетеву М.В., а также впоследствии дополнительной экспертизы, порученной тем же самым экспертам.

По результатам проведения экспертизы, эксперты вывели соотношение Ведомости договорной цены (ВДЦ), составленной на основании технической документации стадии «П», и с технической документацией стадии «Р». Стоимость работ по РД составила 513 495 037,92 руб., завышение по стоимости определено в размере 20 051 607,84 руб. Завышение объемов работ по актам КС-2 № 1-14 выявлено на сумму 16 017 057,41 руб., по акту КС-2 №15 на сумму 7 562 071,06 руб.

По акту КС-2 №16 экспертами установлено, что подрядчиком работы заявлены в акте как «Дополнительные работы не вошедшие в ВДЦ».

Основанием для составления таблицы по задвоенным видам/наименованиям и объемам работ являются акты КС-2 №№1-15 у ООО «Высотка ПромГрупп» и акты КС-2 №№1-3 у ООО «СК СтройТех», соотнесенные к объемам и видам работ рабочей документации (Стадии «Р»). В связи с тем, что у 1-го подрядчика (ООО «Высотка ПромГрупп») акт КС-2 №15 не подписан обеими сторонами, возникает необходимость в составлении сводной таблицы задвоенных видов/наименований и объемов работ за отчетный период. 

Исходя из расчетов эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Высотка ПромГрупп» работ по закрытию в актах КС-2 №№1-15 завышена на 78 850 240, 82 руб., стоимость фактически выполненных ООО «Высотка ПромГрупп» работ по закрытию в акте КС-2 №15 завышена на 16 587 997, 99 руб.

Предметом дополнительной   экспертизы являлись вопросы  об определении объема работ и их стоимости по обратной засыпке пазух котлована со стоимостью грунта, с учетом представленной исполнительной съемки и, соответственно, об уточнении составленных акты КС-2 (1-15) по объему и стоимости. Помимо этого, экспертом порчено составить КС-2 № 16 и определить в чем разница против ведомости договорной цены составленной на основании проектной документацией на стадии П и проектной документацией стадии Р. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, заактированных в акте КС-2 № 16, для этого составить Акт КС-2 указать имеет ли место быть разница в объемах и соответственно в стоимости работ, против объемов и стоимости согласованных в ведомости договорной цены, представленной технической документацией (проектная документация стадии РД).

Исследовав результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал Заключения экспертов надлежащими доказательствами. 

Относительно предъявленных генподрядчиком к оплате дополнительных работ, суд первой инстанции со ссылкой на нормы пунктов 3, 4 ст. 709, п. 1, 3 ст. 743, 746 Гражданского кодекса обоснованно указал на то, что по акту КС-16 подрядчиком работы заявлены дополнительные работы не вошедшие в ВДЦ. 

Объемы, процент от выполнения договора и стоимость не имеют накопительного расчета с начала строительства (а все акты подписывались накопительно, в процентном соотношении). Объемы по предъявленным в акте КС-2 №16 видам работ на 100% были заактированы в акте КС-2 №15 за исключением п. ( 9-1. «Окна ПВХ, в т.ч. Отливы» (заактированы в акте КС-2 №15 на 93%), п.Л1-7 «Металлоконструкции» (заактированы в акте КС-2 №15 на 90%). 

Кроме того, объемы работ, предъявляемые ООО «Высотка ПромГрупп» в акте КС-2 №16 превышают объемы работ, установленные проектной документацией (по стадии «П») и рабочей документацией (по стадии «Р»).

Также обоснованно отмечено, что при подписании договора, стороны согласовали условие о твердой цене договора, отдельно определили, что состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены ВДЦ (сметой), составленной по проектной документации стадии П, являющейся Приложением № 1 к договору.

Генподрядчик в течение 1  месяца с момента передачи ему Заказчиком полного комплекта рабочей документации разрабатывает и предоставляет Заказчику объектную смету с приложением локальных сметных расчетов, составленных ресурсным методом в текущих ценах или калькуляции, расшифровывающие стоимость работ.

При отсутствии у заказчика замечаний и дополнений к указанному объектному сметному расчету/калькуляций стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о согласовании сторонами измененной Ведомости договорной цены (сметы) с приложением объектного сметного расчета, к которому прикладывают локальные сметные расчеты или калькуляций. Объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, калькуляции расшифровывают стоимость работ, материалов и оборудования, с возможностью изменять объем и стоимость работ по позициям Ведомости договорной цены (смете) в рамках твердой договорной цены договора и не влияют на ее размер.

Тем самым, стороны согласовали возможность изменять объем и стоимость работ по позициям ведомости договорной цены, т.е. в рамках твердой цены договора.

Более того, в соответствии с п. 1.3 договора подряда на стадии заключения договора, генподрядчик обязался выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи заказчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приступив к выполнению дополнительных работ, которые заактированы в акте КС-2 № 16 в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом в указанной части правоотношений сторон, которые, по мнению истца, являются фактически сложившимися отношениями по выполнению подрядных работ отклонены апелляционным судом, поскольку работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 09.01.2019 г. и имели целью завершение строительства объекта 26.4.2 Блока 26.4 квартала 26 первой очереди строительства района «Академический», т.е. входили в предмет договора.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 №16, судом первой инстанции было правомерно отказано.

Отклоняя исковые требования о взыскании стоимости работ, предъявленных к приемке по акту  формы КС-2 №15 на сумму 42355303 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по указанному спорному акту завышена на 16 587 997, 99 руб. (стоимость задвоенных работ с новым генеральным подрядчиком ООО «СК Стройтех»), стоимость задвоенных работ за весь период строительства (акты КС-2 №№1-15) - 78 850 240,82руб.

Таким образом, стоимость задвоенных работ за весь период строительства превышает сумму по акту КС-2 № 15 от 22.10.2019, почти в два раза, при том, что работы по актам № 1-14 полностью оплачены заказчиком.

Проанализировав документы, представленные в отношении субподрядных организаций, суд первой инстанции обоснованно отметил, что документы в отношении ООО «Стройлифт- монтаж», ООО «ЕЛК», ООО «Спецремстрой» не относятся к предмету спора.

ООО «Новатор» представило в материалы дела сводную таблицу по выполнению работ и закупке материалов для ООО «ВПГ», электронный носитель с документацией, подтверждающей факт выполнения работ. При этом представитель Общества также указывал на то, что на объекте работы выполняло и ООО «СК «Стройтех».

В спорный период сентябрь – октябрь 2019 работы не выполнялись, имеется актирование работ по спецтехнике, накладным расходам, поставке (если исходить из представленной первичной документации). В актах Кс-2 от 22.10.2019, подписанных со стороны ООО СК «Новатор», заактированы работы, которые предъявлены Обществом «ВПГ» в адрес заказчика по акту № 15 от 22.10.2019.

Заявляя в доводах апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть проанализированы доказательства, представленные третьим лицом, ООО СК «Новатор» в последнем судебном заседании, заявитель жалобы, тем не менее, не привел конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации  объемов работ, заактированных в актах от 15-19 декабря 2019 г., подписанных между ООО «ОСЗ» и ООО СК «Стройтех» (новым подрядчиком). По мнению истца о фальсификации доказательств свидетельствует то обстоятельство, что в течение такого короткого срока с момента заключения договора с новым подрядчиком и до момента подписания с ним актов приемки выполненных работ, работы реально не могли быть выполнены с учетом их значительного объема.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общие правила оценки доказательств приведены в ст. 71 АПК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные акты приемки выполненных работ, подписанные с ООО СК «Стройтех», в совокупности с Ведомостью договорной цены, являющейся Приложением к договору  подряда от 15.11.2019 г., заключенному с ООО СК «Стройтех», апелляционный суд отмечает, что виды работ, указанные в актах приемки совпадают с видами работ, порученных новому подрядчику при заключении договора. При этом о фальсификации Ведомости договорной цены к договору от 15.11.2019 г. истцом заявлено не было. Тем самым, с учетом обстоятельств, установленных экспертами по результатам проведенных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обоснованным ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о применении правила эстоппель с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена справка о фактическом выполнении  ООО «Высотка Промгрупп»  работ, предъявленных по Акту о приемке выполненных работ №15 от 22.10.2019 г., из которой следовало признание ответчиком фактического выполнения работ на сумму 15295543 руб.

Так, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не менялась процессуальная позиция относительно обстоятельств, явившихся основанием для отказа в принятии спорного вида работ, в связи с этим, представление в материалы дела справки  по работам, предъявленным к приемке по акту КС-2 №15, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ по указанному акта на сумму 15295543 руб.

То обстоятельство, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд были подписаны акты формы КС-2 №№1-14, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не исключает проверки судом доводов и возражений сторон относительно объема и стоимости предъявленных к оплате работ по подписанным сторонами актам (п. 2 ст. 65 АПК РФ). Поскольку по результатам проведения экспертизы, выявлено превышение объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№1-14, оснований для иной оценки значимых по делу обстоятельств, у суда не и имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой оснований для изменения/отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше. С учетом представленных третьим лицом в материалы дела 20.04.2021 доказательств, апелляционный суд отмечает, что акты приемки выполненных работ от 22.10.2019 г., оформленные между ООО «Высотка Промгурпп» и ООО СК «новатор», со стороны истца подписаны не были, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлена. Представленная третьим лицом в электронном виде 21.05.2021 г. таблица первичной документации контрагентов, не может быть признана надлежащим доказательством выполнения спорных работ обществом СК «Новатор»  в отсутствие исполнительной документации.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2021 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/ изменения судебного акта апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

по делу № А60-72857/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева