ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2025 года                                                        дело №А64-5723-71/2010

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №68 АА 1855846 от 07.11.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №68 АА 1855844 от 07.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2024 по делу №А64-5723-71/2010 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по реализации имущества должника за период с 20.09.2018 по 18.04.2022, по ходатайству об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 заявление ОАО «НОМОС-БАНК» о признании открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (далее - ОАО «Котовский ЛКЗ», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 в отношении ОАО «Котовский ЛКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Котовский ЛКЗ» утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 25.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО «Котовский ЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 28.05.2011.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника. Впоследствии заявителем уточнен период непроведения мероприятий по реализации имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» - с 20.09.2018 по 18.04.2022. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский ЛКЗ». Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2024 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по реализации имущества должника за период с 20.09.2018 по 18.04.2022, ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России указала, что инвентаризация имущества должника проведена 30.09.2011. Оценка имущества должника проводилась ООО «Экспертный центр «Норматив» в соответствии с договором   № 289-2011/41135/14-52 от 14.09.2011 (отчет № 391/2011 от 6 февраля 2012 г., № 33-5/2012, № 251/2012, № 33-3/2012, № 33-2/2012, № 33 1/2012, № 33-6/2012, № 33-7/2012 от 12 апреля 2012 г.), а также ООО «Антэкс», в соответствии с договорами  № 78-2016/43136/09-54 от 26.05.2016 (отчет № 78-2016 от 20.06.2016), № 181-2016/43316/09-54 от 26.12.2016 (отчет № 181-2016 от 29.12.2016).

Торги по реализации имущества проводились неоднократно и признаны несостоявшимися. Разногласия между кредиторами и с конкурсным управляющим по вопросам реализации имущества должника являлись предметом рассмотрения иных обособленных споров.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 08.08.2018, по второму вопросу повестки было принято решение о проведении повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» за счет средств залоговых кредиторов ООО «ПК Экохим», ФИО5

14.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор №188-2018 на проведение оценки с ООО «Антэкс» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), согласно предмету которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по оценке стоимости имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» в следующем порядке: имущество, находящееся в залоге у гражданина ФИО5; имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная компания ЭКОХИМ»; остальное имущество ОАО «Котовский ЛКЗ», сформированное по группам: имущество коммунального обеспечения; остальные здания, строения и сооружения; техника и оборудование; запасные части, материалы и т.д.; инвентарь, оргтехника и т.д.; земельные участки (при наличии); нематериальные активы; суммарная стоимость имущества должника.

28.08.2018 УФНС России по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по реализации имущества должника за период с 20.09.2018 по 18.04.2022, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой, а также ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за спорный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, а также мероприятия, связанные с исполнением решения собрания кредиторов должника от 08.08.2018 о проведении повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ».

Так, конкурсным управляющим 14.08.2018, во исполнение решения собрания кредиторов, заключен договор №188-2018 на проведение оценки с ООО «Антэкс», передана необходимая документация в отношении имущества должника, частично произведена оплата услуг по договору залоговым кредитором. Согласно представленному перечню, первоначальным этапом проведения работ являлась оценка имущества, находящегося в залоге у ООО «ПК ЭКОХИМ» и остального имущества должника, сформированного по группам.

В связи с рассмотрением судом заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2018, ООО «Антэкс» по рекомендации конкурсного управляющего было приостановлено проведение работ по оценке до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (24.01.2020).

В январе 2020 года проведение работ по повторной оценке имущества продолжилось с учетом сложившихся обстоятельств и ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

За период с января по март 2020 года, в апреле, октябре 2020 года, феврале 2021 года конкурсным управляющим проводилась работа по устранению недостоверных данных в правоустанавливающих документах на имущество, получению информации о зарегистрированных правах на весь перечень имущества должника, проведению сверок, уточнений, корректировок полученных сведений (представлены запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области от 20.01.2020 исх № 4/54, запрос от 16.03.2020 исх №27/54 в ФГБУ Кадастровая палата  по Тамбовской области; уведомление  № 2.10-494 от 18.02.2020 о внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости; сообщение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области от 15.10.2020 № 6821; выписка от 08.02.2021 ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-13949810; выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 24.04.2020 № 05-12/10624).

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 08.08.2018 о проведении повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ». Кроме того, данным судебным актом установлено, что на момент  рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2022), произведена оценка примерно 65 - 70% имущества должника, перечень которого на 773 листах представлен в материалы дела.

Также конкурсным управляющим представлен перечень имущества, реализованного за спорный период в целях пополнения конкурсной массы, в том числе: вспомогательное здание ремонтно-механических служб, кадастровый (или условный) номер 68:25:0000071:0021:2/23/01; здание склада фенола, кадастровый номер 68:25:0000071:0021:2/17/01; производственное здание - цех по изготовлению товаров народного потребления, кадастровый (или условный) номер: 68:25:0000071:0021:2/Д/01; производственный корпус с цехами фенольных смол, лаков и эмалей, со складскими помещениями, кадастровый номер 68:25:0000071:0021:2/М/01; линия Блема, инвентарный номер 80002; линия Блема, инвентарный номер 81787, а также иное имущество.

Вопреки доводам уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ежемесячной реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что заявленный ФНС России период бездействия по реализации имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» - с 20.09.2018 по 18.04.2022, входит в период по ранее рассмотренной жалобе уполномоченного органа (до момента ее рассмотрения по существу, резолютивная часть определения объявлена 18.08.2022), за который не установлено бездействия по проведению мероприятий по реализации имущества должника, равно как и нарушения прав кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о неправомерности проведения повторной оценки имущества должника являлись предметом исследования при рассмотрении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018, судом не установлено нарушений прав кредитора,  в связи с чем, заявленные аналогичные доводы при рассмотрении жалобы подлежат отклонению. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы повторная оценка уже проведена, отчет оценщика ООО «Антэкс» от 22.04.2024 представлен в материалы дела о банкротстве. Конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке реализации имущества ОАО «Котовский ЛКЗ», которое представлено в суд для утверждения.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в своевременном получении информации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику и подлежащих реализации, также заявлялись в ранее рассмотренной судом жалобе, принимая во внимание совпадение спорных периодов бездействия, и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, вынужденное соблюдение изоляции по возрасту в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, не препятствовало конкурсному управляющему проводить работу по устранению недостоверных данных в правоустанавливающих документах на имущество, в связи с чем утверждения уполномоченного органа о бездействии управляющего являются необоснованными.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих возражений судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку представленные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта, что конкурсный управляющий в спорный период действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства.

 Заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы не были установлены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должником, ООО «Сорет» и ООО «ПК Экохим», принимая во внимание специфику предприятия-должника, осуществление социально-значимой функции по поставке питьевой воды жителям поселка Тамбов-2, участие ОАО «Котовский ЛКЗ» в специальной государственной программе на угрожаемый период, ФИО2 была предложена стратегия конкурсного производства, направленная на максимальное сохранение предприятия, как единого имущественного комплекса, с целью последующей продажи ОАО «Котовский ЛКЗ» целиком стратегическому инвестору.

Для реализации вышеуказанной стратегии 02.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился к основным конкурсным кредиторам ООО «ПК Экохим» и ФИО5 с предложением о продаже имущества единым лотом после проведения повторной оценки. Получил от них положительные решения.

На собрании кредиторов, которое состоялось 08.08.2018, конкурсный управляющий ФИО2 внес в повестку собрания кредиторов вопрос о проведении повторной оценки имущества должника ОАО «Котовский ЛКЗ» за счет средств кредиторов: ООО «ПК Экохим», ФИО5 Большинством голосов было принято решение провести повторную оценку за счет средств конкурсных кредиторов.

14.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор на выполнение комплексных работ по оценке стоимости имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» и ООО «Антэкс».

28.08.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2018 по вопросу о проведении повторной оценки. До рассмотрения судом вышеуказанного заявления, проведение повторной   оценки имущества было приостановлено. Определением Арбитражного   суда Тамбовской области от 22.10.2019  и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в удовлетворении требований заявления ФНС России, было отказано. Судами было установлено, что процедура принятия решения о проведении повторной оценки не нарушена и не препятствует проведению процедуры банкротства.

Мажоритарный кредитор ООО «ПК Экохим» произвел оплату услуг оценщика 20.11.2018. Другой мажоритарный кредитор ФИО5 денежные средства оценочной компании не перечислил. Конкурсным управляющим ФИО2 направлялись информационно-претензионные письма в адрес ФИО5 с просьбой исполнить ранее взятые на себя обязательства и оплатить проведение повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ». Не получив ответа ни на одно из своих писем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением с просьбой понудить ФИО5 исполнить принятое на собрании кредиторов ОАО «Котовский ЛКЗ» решение от 08.08.2018 и перечислить необходимые для продолжения проведения повторной оценки денежные средства. В ходе судебного разбирательства ФИО5 произвел авансовый платеж за проведение оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ».

После произведенной оплаты конкурсный управляющий подготовил и передал оценочной организации ООО «АНТЭКС» все необходимые бухгалтерские инвентаризационные данные по группам, сформированные на основании результатов инвентаризации с учетом изменений, в отношении имущества находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО5

Повторная оценка имущества завершена. Оценочный отчет в пяти томах передан конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 14.05.2024 . Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован на https://old.bankrot.fedresurs.ru/14 мая 2024 г.

22 июля 2024 на очередном собрании кредиторов ОАО «Котовский ЛКЗ» кредиторам было представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «Котовский ЛКЗ», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А64-5723/2010 (далее - Положение). Решением собрания кредиторов вышеуказанное Положение утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2024  заявление арбитражного управляющего было принято к рассмотрению. 

Таким образом, длительное проведение повторной оценки имущества ОАО «Котовский ЛКЗ» вызвано объективными, не зависящими от конкурсного управляющего ФИО2 причинами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ФИО2 в период с 29.06.2018 по настоящее время не проводятся мероприятия по реализации имущества должника, также подлежит отклонению.

Так, с 29.06.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было реализовано (оставлено кредитором ФИО5 за собой) следующее имущество ОАО «Котовский ЛКЗ»:

1)         Вспомогательное здание ремонтно-механических служб, кадастровый (или условный) номер: 68:25:0000071:0021:2/23/01;

2)    Здание склада фенола, кадастровый номер: 68:25:00 00 071:0021:2/17/01;

3)         Производственное здание - цех по изготовлению товаров народного потребления, кадастровый (или условный) номер: 68:25:00 00 071:0021:2/Д/01;

4)    Производственный корпус с цехами фенольных смол, лаков и эмалей, со складскими помещениями, кадастровый номер 68:25:0000071:0021:2/М/01.

5)         Линия Блема, инвентарный номер 80002;

6)         Линия Блема, инвентарный номер 81787;

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, размер требований кредиторов, включенных в реестр в период с 29.06.2018 по настоящее время, сократился на 107 110 001,09 рублей и на сегодняшний день составляет 235 420 597,23 рублей.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в своевременном получении информации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику и подлежащих реализации, уже заявлялись в ранее рассмотренной судом жалобе и не нашли своего подтверждения. Следовательно, утверждение о бездействии конкурсного управляющего ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО2 безосновательно.

Следует отметить, действия конкурсного управляющего ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО2 способствовали тому, что в ходе всей процедуры банкротства должник продолжает осуществлять социально-значимую функцию по поставке питьевой воды жителям поселка Тамбов-2, альтернативные источники водоснабжения для жителей поселка отсутствуют.

Таким образом, заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2024 по делу № А64-5723-71/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова