ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11337/2024 

г. Москва Дело № А40-191491/19 05.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  должника ООО «МЕДСТРОЙВМТ» в редакции конкурсного управляющего,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МЕДСТРОЙВМТ»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года ООО  «МЕДСТРОЙВМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 года поступило заявление  конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ФИО3 и кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 были  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ФИО3 и кредиторами; утверждено положение о порядке, об условиях и  о сроках продажи имущества должника ООО «МЕДСТРОЙВМТ» в редакции  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным  управляющим ФИО3 не проведена оценка стоимости права требования  ООО «Медстройвмт» к ФИО4, в результате чего начальная  максимальная цена определена необоснованно. Конкурсным управляющим  ФИО3 в «спорном» положении не указан порядок распоряжения  правом требования к ФИО4 в случае отсутствия предложений по его  покупке. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.  Положения в редакции ФИО3, имущество ООО «Медстройвмт»  подлежит реализации путем проведения торгов в электронной форме. Торги по  продаже имущества проводятся посредством публичного предложения. По  мнению ФИО2 реализация права требования посредством публичного  предложения без проведения аукциона не позволит привлечь к участию на  торгах максимальное количество интересантов.  

Предложенный ФИО3 размер шага аукциона (10% от начальной  цены) является завышенным и не позволит привлечь максимально  заинтересованных покупателей; не соответствует обычаям делового оборота в  данных правоотношениях.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 06.11.2023  было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «1. Утверждение  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  "МЕДСТРОЙВМТ" (право требования к ФИО4)».  

Собрание кредиторов, назначенное на 06.11.2023, признано  несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, соответственно, Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МЕДСТРОЙВМТ" (право  требования к ФИО4) не было утверждено.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Согласно представленному положению подлежит реализации право  требования к ФИО4 в размере 19 415 110,88 руб. Начальная цена лота –  19 415 110,88 руб.  

Представленное Положение предусматривает проведение торгов по  продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения.  Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3  (три) календарных дня на 10 % от начальной цены лота, указанной в сообщении  о продаже имущества должника. В 11 этапе цена снижается на 9 % от начальной  стоимости лота и действует также в течении 3 календарных дней". В 12 периоде  

цена снижается на 0,9 % от начальной стоимости лота и действует также в  течении 3 календарных днейГ. В 13 периоде цена снижается на 0,09 % от  начальной стоимости лота и действует также в течении 3 календарных дней (п.  3.7. Положения).  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором заявлены  возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника.  

Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего  и отклонил доводы возражений кредитора, поскольку им не представлены в  материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные  доказательства несоответствия Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, разработанного конкурсным управляющим,  требованиям Закона.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника.  

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание  кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи  имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в  течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не  утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого  имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  

Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует  требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего.  

Исходя из прямого толкования положений ст. 110, 111, 139 Закона о  банкротстве следует, что законодателем предусмотрен специальный порядок  реализации имущества должника путем проведения нескольких  последовательных открытых торгов, поскольку такой порядок направлен на  создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной  в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.  

Соблюдение данного порядка призвано обеспечивать защиту как  интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих  требований за счет выручки от реализации имущества неплатежеспособного  должника, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на  активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.  

Однако судебная практика допускает случаи отступления от основного  правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по  данному вопросу.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа  прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке  и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное  не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования,  предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110,  111 названного Закона.  

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения,  минуя первые и повторные торги является целесообразной ввиду того, что она  не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Первые и повторные  торги призваны определить реальную стоимость лота, что в случае с  дебиторской задолженностью известно изначально.  

Помимо этого, продажа дебиторской задолженности на первых и  повторных торгах значительно увеличивает сроки реализации и сроки  процедуры банкротства, что также приводит к дополнительным расходам.  

Предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества  должника на этапе публичного предложения также не ограничивают  возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не  

ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение  их требований.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения  в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными  статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения  начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена.  

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в  размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах (абзац второй).  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах,  содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки,  указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством  публичного предложения (абзац четвертый).  

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о  проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не  определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в  отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи  предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о  банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно  предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного  предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена.  

Апеллянт в части порядка снижения цены на торгах не обосновал почему  предложенный конкурсный управляющим порядок негативно повлияет на  максимально скорую продажу дебиторской задолженности должника за  наиболее высокую цену.  

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества  должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов  и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что апеллянтом  вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела  относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства  несоответствия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, разработанного конкурсным управляющим, требованиям  Закона, учитывая, что кредитор не воспользовался своим правом на участие в  собрании кредиторов должника от 06.11.2023 года.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во  внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном  конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства.  

При этом, апеллянт не указал, каким образом отказ в удовлетворении  соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего  дела.  

Вопреки доводам заявителя необходимость определения в Положении  судьбы имущества после окончания торгов путем публичного предложения  отсутствовала, так как дальнейший порядок распоряжения установлен Законом о  банкротстве.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева