ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10657/2013

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по жалобе ООО «МаслоОптТрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3

в рамках дела № А49-10657/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 заявление конкурсного зкрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «АгроТех-Сервис» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

24.04.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «МаслоОптТрейд» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АК Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-880/2020 и решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А49-2942/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 производство по жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 жалоба ООО «МаслоОптТрейд» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3 удовлетворена.

Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3, выразившееся в неоплате ООО «МаслоОптТрейд» задолженности в сумме 20 843 243 рубля 88 копеек.

Определена очередность удовлетворения требований ООО «МаслоОптТрейд» в общей сумме 20 843 243 рубля 88 копеек в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Лунинский комбикормовый завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО «МаслоОптТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобы, а также возражения на дополнения к жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменений, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Арбитражный суд отмечает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  01 июля 2015 между должником (хранитель) и заявителем (поклажедатель) заключен договор хранения № 4107 согласно которому, поклажедатель передает хранителю, а последний принимает и осуществляет хранение переданной сельскохозяйственной продукции, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения.

Пунктом 1.4. договора и приложением №2 к нему определен срок хранения продукции – 01.06.2017.

Пунктом 4.6. договора и приложением №1 к договору установлены расценки на услуги, в т. ч. хранение продукции – 90 руб. тонна/месяц.

Как указывает заявитель, в рамках заключенного сторонами договора хранения передал на хранение ответчику сельскохозяйственную продукцию, произвел оплату за хранения в размере 65 594 991,30 рублей, а ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 44 535 899, 34 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 65 594 991,30 руб., в том числе платежными поручениями № 1988 от 21.12.2016 на сумму 660 996,75 руб., № 2017 от 23.12.2016 на сумму 171 487,00 руб., № 2032 от 28.12.2016 на сумму 604 318,00 руб., № 8 от 10.01.2017 на сумму 175 442,80 руб., № 26 от 12.01.2017 на сумму 900 347,00 руб., № 27 от 13.01.2017 на сумму 695 211,95 руб., № 40 от 18.01.2017 на сумму 231 944,36 руб., № 56 от 23.01.2017 на сумму 1 027 901,19 руб., № 71 от 27.01.2017 на сумму 499 364,62 руб., № 98 от 06.02.2017 на сумму 148 459,33 руб., № 112 от 08.02.2017 на сумму 65 310,25 руб., № 116 от 10.02.2017 на сумму 68 565,00 руб., № 119 от 13.02.2017 на сумму 1 269 652,04 руб., № 148 от 20.02.2017 на сумму 264 025,18 руб., № 167 от 27.02.2017 на сумму 293 000,00 руб., № 0204 от 02.03.2017 на сумму 472 913,00 руб., № 214 от 06.03.2017 на сумму 948 697,63 руб., № 234 от 13.03.2017 на сумму 1 186 250,78 руб., № 268 от 22.03.2017 на сумму 662 035,00 руб., № 0293 от 30.03.2017 на сумму 273 000,00 руб., № 288 от 29.03.2017 на сумму 82 931,41 руб., № 304 от 05.04.2017 на сумму 360 708,00 руб., № 320 от 13.04.2017 на сумму 836 193,00 руб., № 359 от 20.04.2017 на сумму 698 605,57 руб., № 377 от 27.04.2017 на сумму 150 000,00 руб., № 382 от 28.04.2017 на сумму 415 160,00 руб., № 411 от 12.05.2017 на сумму 731 500,00 руб., № 426 от 15.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 436 от 16.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., № 480 от 26.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 527 от 31.05.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 546 от 05.06.2017 на сумму 56 000,00 руб., № 594 от 14.06.2017 на сумму 288 422,51 руб., № 615 от 15.06.2017 на сумму 681 4 891,00 руб., № 627 от 19.06.2017 на сумму 153 984,32 руб., № 645 от 21.06.2017 на сумму 372 909,32 руб., № 685 от 28.06.2017 на сумму 230 000,00 руб., № 697 от 30.06.2017 на сумму 459 450,00 руб., № 863 от 19.07.2017 на сумму 49 229,11 руб., № 885 от 24.07.2017 на сумму 16 002,00 руб., № 912 от 27.07.2017 на сумму 286 100,00 руб., № 981 от 02.08.2017 на сумму 53 000,00 руб., № 1028 от 09.08.2017 на сумму 168 482,08 руб., № 1078 от 14.08.2017 на сумму 106 387,42 руб., № 1142 от 21.08.2017 на сумму 242 721,78 руб., № 1152 от 22.08.2017 на сумму 766 659,42 руб., № 1169 от 23.08.2017 на сумму 51 423,00 руб., № 1176 от 25.08.2017 на сумму 631 297,38 руб., № 1212 от 30.08.2017 на сумму 121 000,00 руб., № 1213 от 31.08.2017 на сумму 374 000,00 руб., № 1250 от 04.09.2017 на сумму 96 700,00 руб., № 1260 от 05.09.2017 на сумму 297 059,93 руб., № 1313 от 12.09.2017 на сумму 89 296,14 руб., № 1457 от 06.10.2017 на сумму 55 000,00 руб., № 0536 от 13.02.2018 на сумму 86 000,00 руб., № 1068 от 02.04.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 1080 от 03.04.2018 на сумму 90 000,00 руб., № 2116 от 18.07.2018 на сумму 434 000,00 руб.

Как указывает заявитель должником были оказаны услуги на сумму 44 835 899 рублей 34 копейки, в связи с чем сумма предоплаты в размере 20 759 091 рубль 96 копеек подлежала возврату заявителю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 по делу № А49-2942/2020 были удовлетворены исковые требования заявителя, с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 759 091 рубль 96 копеек.

Также, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-880/2020 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 151 рублей 92 копейки, перечисленное должнику платежным поручением № 1160 от 10.04.2018.

Считая, что его права нарушены отсутствием погашения указанной задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств от 18.09.2020, конкурсным управляющим должником в период наличия задолженности перед заявителем оплачивались платежи одной очереди с платежами заявителя, в частности: 

- 23.08.2018 – 30 000 рублей 00 копеек оплата ООО «РН-Карт-Пенза» за бензин;

- 29.08.2018 – 38 707 рублей 48 копеек оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» за запчасти для погрузчика;

- 07.09.2018 – 80 660 рублей 25 копеек оплата ООО ПКФ «Техносфера» за вентилятор для СПО-100;

- 07.09.2018 – 106 200 рублей 00 копеек оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» за сервисное обслуживание погрузчика;

- 17.09.2018 – 147 226 рублей 41 копейка оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» за запчасти для погрузчика;

- 28.12.2018 – 106 200 рублей 00 копеек ООО «Маслозавод «Пензенский» за аренду имущества суш. Участок Б1-15 за октябрь – декабрь 18;

- 29.12.2018 – 3 127 582 рубля 60 копеек ООО «АГРОЭКОПЕНЗА» за аренду техники.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ст. 1102 ГК РФ не указано, в какой момент возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в п. 2 ст. 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное 3 обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения применению не подлежат, так как в силу прямого указания закона обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента его получения, а не с момента получения требования от кредитора. Отдельное указание в судебном акте на момент возникновения соответствующего кондикционного обязательства не требуется, так как этот момент определяется исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. Также обращаем внимание на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договор хранения продолжает действовать, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства не наступила, также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А49-2942/2020, которым указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом ч. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п. 6.1. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения № 2) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2017. Пунктом 6.3. установлено, что в части взаиморасчетов условия договора действуют до полного их исполнения. Таким образом, содержание пунктов 6.1. и 6.3. договора, исходя из ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в части обязательств хранителя оказывать услуги по хранению договор свое действие прекратил, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика возвратить излишне полученные от истца денежные средства. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 2942/2020 от 03.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, и решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-880/2020 от 06.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, задолженность, являющаяся предметом настоящей жалобы, была взыскана с ООО «Лунинский комбикормовый завод» в пользу ООО «МаслоОптТрейд» в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений порядка очередности  погашения требований текущих кредиторов опровергается вышеизложенным. Следует отметить, что часть совершенных им платеже явно  свидетельствует о нарушении  очередность поскольку он погашал задолженность, которая возникла в один период с долгом перед заявителем, а также позже (погашение 29.12.2018 г. – 3 127 582,60 рублей - ООО «АГРОЭКОПЕНЗА» за аренду техники; 28.12.2018 г. – 106 200 рублей - ООО Маслозавод «Пензенский» за аренду имущества суш. участок Б1-15 за окт-декабрь 18 г)

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает также несостоятельным, поскольку срок не пропущен, так как ООО «МаслоОптТрейд» своевременно обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Пензенской области, которым вынесено соответствующий судебный акт (решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 по делу № А49-2942/2020, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-880/2020), который вступил в законную силу и подлежит исполнению, при этом установлены обстоятельства свидетельствующие о погашении требований кредиторов по текущим обязательствам с нарушением очередности по декабрь 2018 года включительно.

В абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу № А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн