ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-603/2024

г. Воронеж

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 по делу №А35-603/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 12 543 147 руб. 17 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее – истец, ООО «Монтажная организация «Электропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3») о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 12 543 147 руб. 17  коп. по договорам №22/1 от 01.04.2022, №26 от 19.04.2022, №28 от 19.04.2022, №29 от 19.04.2022, №30 от 19.04.2022, №31 от 19.04.2022, №32 от 19.04.2022, №2/1 от 30.12.2022, №2/1 от 09.01.2023, №32 от 24.07.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.06.2024, представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А35-4378/2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.07.2024) производство по делу №А35-603/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-4378/2024.

 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на правовую позицию, изложенную в разъяснениях пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указал на то, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ООО «Монтажная организация «Электропромсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договорам №№ 22/1 от 01.04.2022, 26 от 19.04.2022, 28 от 19.04.2022, 29 от 19.04.2022, 30 от 19.04.2022, 31 от 19.04.2022, 32 от 19.04.2022, 2/1 от 30.12.2022, 2/1 от 09.01.2023, 32 от 24.07.2023, 2/1 от 30.12.2022 в общем размере 12 543 147 руб. 17  коп.

В тоже время, в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-4378/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание» о признании недействительными договоров №№ 22/1 от 01.04.2022, 26 от 19.04.2022, 28 от 19.04.2022, 29 от 19.04.2022, 30 от 19.04.2022, 31 от 19.04.2022, 32 от 19.04.2022, 2/1 от 30.12.2022, 2/1 от 09.01.2023, 32 от 24.07.2023, взыскании убытков в размере 109 270 руб.

Принимая обжалуемое определение, учитывая, что в настоящем деле требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» обязательств по сделкам – договорам №№ 22/1 от 01.04.2022, 26 от 19.04.2022, 28 от 19.04.2022, 29 от 19.04.2022, 30 от 19.04.2022, 31 от 19.04.2022, 32 от 19.04.2022, 2/1 от 30.12.2022, 2/1 от 09.01.2023, 32 от 24.07.2023, суд первой инстанции почитал, что результат рассмотрения дела №А35-4378/2024, равно как и фактические обстоятельства, которые будут установлены судом при его рассмотрении, будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, истец сослался на разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Действительно, применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям п.п.2 ч.4 ст.2727 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных положений целью проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в апелляционной порядке является  возобновление рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в случае, если приостановление производства по делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие законных оснований. В такой ситуации, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено определением суда первой инстанции от 24.07.2024, судом первой инстанции назначено судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о возобновлении производства по настоящему делу путем направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 по делу №А35-603/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» –  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Следовательно, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 04.07.2024 №199 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024 по делу №А35-603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова