1380/2024-7335(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69793/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 38724/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2023 по делу № А56-69793/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к общество с ограниченной ответственностью «Глория» 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Санкт-Петербургу  

о признании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Глория» договора аренды земельного участка от 23.04.2008 № 21-ЗК02477 (далее –  ООО «Глория») расторгнутым на основании уведомления от 26.08.2021 № 04-2815362/21-0-0.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая  выводы суда, указал, что ООО «Глория» не привлекалось к административной  ответственности в связи с нарушением каких-либо норм и правил при  осуществлении своей предпринимательской деятельности.  

Таким образом, по мнению ответчика, уведомление от 26.08.2021 № 04-2815385/21-0-0 является необоснованным и незаконным.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО  «Глория» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от  27.02.2007 № 21-ЗК03050, в редакции дополнительных соглашений, в том числе  дополнительного соглашения № 7 от 14.05.2014 (далее - Договор), предметом  которого являлся земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0007414:1062,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, уч. 8, (у дома 15,  корпус 1) (далее - Участок).  

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным  условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации считается заключенным.  

Согласно условиям договора, арендатор (ООО «Глория») обязался  соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и  Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки,  изготавливаемые на его основе.  

Согласно пункту 6.4.10. Договора, Арендодатель вправе в бесспорном и  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении  Арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22. Договора в случае наличия вступившего  в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.  

Нарушение условий оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его  основе были установлены Постановлением Мирового судьи судебного участка   № 191 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 № 5-127/2020-191 (далее - Постановление),  которым установлено, что в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Альпийский переулок, д.19, корп. 1, ИП ФИО2, в нарушение статьи 16  Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и  спиртосодержащей продукции, а также потреблении (распитии) алкогольной  продукции» осуществлял реализацию пива «Балтика 3» и признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3,  статьи 14.16 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 6.4.10. Договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации Комитет направил в адрес ООО «Глория» уведомление от  26.08.2021 № 04-28-15385/21-0-0 об отказе от исполнения Договора, которое было  направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) для регистрации  прекращения права аренды ООО «Глория» на Участок.  

Впоследствии Комитет обратился в арбитражного суда с требованием о  признании договора расторгнутым.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены  принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как указано в статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в  статье 620 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие  основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой, если основанием расторжения договора  аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей,  арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора  обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а  также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

Договор может предусматривать право на отказ от него в связке нарушением,  наступлением иных отлагательных условий, но также и вовсе без каких-либо  оснований, то есть немотивированно (Постановление Президиума ВАС РФ от  09.09.2008 № 5782/08).  

Если стороны указывают в договоре право на "одностороннее расторжение"  договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное  условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора  (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 № 13057/09).  

Пунктом 6.4. предусматривались условия одностороннего расторжения  Договора, которые в числе прочих предусматривали и нарушение пункта 4.3.22  Договора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что тот  факт, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществлял арендатор -  индивидуальный предприниматель, а не непосредственно ответчик, не освобождает  ответчика от предусмотренной условиями договора ответственности, так как  стороной договора аренды земельного участка является ответчик, именно на него  возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при  осуществлении торговли в размещенном объекте.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть  предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его  расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением  арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом  презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении  участников гражданского оборота.  

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ в развитие общих принципов гражданского права  закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в  отношении права на отказ от договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  односторонний отказ арендодателя от договора аренды не является  добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой  стороны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в Постановлении  мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 года № 5127/2020-191, а также в иных документах Комитета (исковом заявлении,  Уведомлении об отказе от исполнения договора) указано, что ИП ФИО2  

совершил административное правонарушение на земельном участке по адресу:  

<

...>.  

Однако, по договору аренды ООО «Глория» предоставлен земельный участок  по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, участок 8, (у дома 15, корпус 1).  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого  решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам  дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2023 по делу № А56-69793/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Глория» 3000,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 В.В. Черемошкина