ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2040/2022

город Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №Д-57907/197, удостоверение;

от ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Орловской области ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Орловской области ФИО7: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Орловской области апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022  по делу №А48-2040/2022, по заявлению ФИО4 (Московская область, г. Реутов) к 1) старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП Орловской области ФИО5 (303240, 

<

...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>) Должник: ФИО6 (Орловская область) о признании незаконными бездействия начальника Дмитровского районного отделения службы судебных приставов Орловской области старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО5, выразившихся в непринятии заявления на принятие мер принудительного исполнения судебного акта от 04.11.2021 ФИО4 к производству в установленный законом срок, 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Орловской области ФИО7 (303240, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, взыскатель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП Орловской области ФИО5 (далее - ответчик 1, Дмитровское РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ответчик 2, УФССП России по Орловской области) о признании незаконными бездействия начальника Дмитровского районного отделения службы судебных приставов Орловской области старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО5, выразившихся в непринятии заявления на принятие мер принудительного исполнения судебного акта от 04.11.2021 ФИО4 к производству в установленный законом срок (с учетом уточнений).

Решением от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в Дмитровский РОСП заявителем направлен оригинал исполнительного листа. Полагает, что Дмитровским РОСП не доказан факт отсутствия оригинала исполнительного листа в письме, отправленном 07.11.2021 Почтой РФ. Также считает, что в действиях Ответчика имеются признаки злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.

В судебное заседание представители ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Орловской области ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Орловской области ФИО7, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (правопреемник ООО "ФорПост") обратилась в Арбитражный суд Московской области к ФИО6 (бывший генеральный директор ООО СК "Партнер", общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), единственный участник ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК "Партнер" в размер 714 926 руб. по делу №А41-10060/2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу №А41-10060/2020 суд исковые требования удовлетворил, привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу ФИО4 долг в размере 714 926 руб., также взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 299 руб.

31.07.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на выдачу исполнительного листа по делу №А41-10060/2020.

07.08.2020 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии ФС № 024412026 взыскателю.

ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

04.11.2021 посредством Почты РФ ФИО4 направила в Дмитровское РОСП заявление на принятие мер принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО6 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 024412026, документы получены 18.11.2021.

По мнению заявителя, Дмитровское РОСП должно было принять вышеуказанное заявление к производству, возбудить исполнительное производство в течении 3-х дней, то есть 21.11.2021 и предоставить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, что сделано не было.

29.12.2021 ФИО4 посредством Почты РФ направила запрос (идентификатор 11102465046367) в Дмитровское РОСП о ходе исполнительного производства, который получен последним 12.01.2022.

Полагая, что нарушены ее права, ФИО4 18.01.2022 в адрес руководителя УФССП России по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области направила жалобу на бездействия начальника Дмитровского РОСП.

Как указала ФИО4 в своем заявлении, 05.03.2022 она получила Постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области  от 10.02.2022 №57905/22/4027 АЖ «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Данный отказ, по мнению ФИО4, был мотивирован тем, что ее заявление на принятие мер принудительного исполнения судебного акта от 04.11.2021 зарегистрировано Дмитровским РОСП 28.01.2022 (спустя 70 календарных дней) и соответствующее исполнительное производство №2435/22/57008-ИП возбуждено 02.02.2022, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (далее -Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в которой содержатся основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе, в исполнительном документе должно быть указано, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанным норм права следует, что заявитель должен был к заявлению на принятие мер принудительного исполнения судебного акта приложить подлинный исполнительный лист серии ФС № 024412026.

Судом установлено, что заявитель приложил к указанному заявлению не оригинал исполнительного листа, а его скан-копию (в заявлении и в приложении указано, что взыскателем передается оригинал исполнительного документа). 

Факт передачи копии исполнительного листа подтверждается письмом Дмитровского РОСП от 24.11.2021 №57008/21, направленным в адрес ФИО4, из содержания которого следует, что копия исполнительного документа не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП разъяснил заявителю право на повторное обращение с заявлением в случае предоставления оригинала исполнительного документа. В материалах дела также содержатся доказательства направления указанного письма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревалась скан-копия исполнительного листа серии ФС № 024412026, которая поступила от заявителя 04.11.2021 в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области и подлинный исполнительный лист серии ФС №024412026, который был направлен заявителем повторно в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области и зарегистрирован 28.01.2022 и потовый конверт, в котором был направлен повторно подлинный исполнительный лист.

Судом установлено, что взыскателем действительно была направлена скан-копия исполнительного листа, а не подлинный исполнительный лист, поскольку скан-копия имела голубой окрас (цвет), а не окрас светло-зеленый, который имеет подлинный исполнительный лист. 

Из материалов дела также следует, что заявитель повторно направил в службу судебных приставов подлинный исполнительный лист, данное заявление было зарегистрировано в Дмитровском РОСП 28.01.2022 и 02.02.2022 судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем был уведомлен взыскатель.

Кроме того, все действия по приему заявления ФИО4 и возбуждению исполнительного производства осуществляла судебный пристав - исполнитель ФИО7, а не старший судебный пристав-исполнитель ФИО5

Требований к судебному приставу - исполнителю ФИО7 не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым документом, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 по делу №А48-2040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиЕ.В. ФИО8

 

А.А. Пороник