АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7037/2019

г. Тюмень

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. в связи с заменой судьи Халявина Е.С. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Преображение +» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам судебного акта по настоящему делу по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, переименовано в акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень») к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение о взыскании 508 936 руб. 96 коп.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 № 3/2957; от ответчика – не явка. 

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее также - истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение +»  (далее также - ответчик) о взыскании 493 631 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 за январь 2019 года, пени в размере 15 302 руб. 57 коп. за период с 19.02.2019 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Преображение +» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» взыскано 493 631 руб. 39 коп. основного долга, 15 302 руб. 57 коп. пени, 13 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 522 112 руб. 96 коп. 

13.09.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление и ходатайство привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод»; представители ответчика в судебное не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 04.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2022.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, Суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной  оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-10100/2021 признан недействительным договор аренды № 02/18 от 20.02.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Преображение+» и Закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод» (далее также - ЗАО «ТПЗ»), на основании которого ООО «Преображение+» являлось владельцем производственного помещения в отношении которого производилась поставка электроэнергии.

В рамках рассмотрения дела № А70-10100/2021 установлено, что указанный договор являлся мнимой сделкой, заключенной в целях реализации модели производственной деятельности ЗАО «ТПЗ» путем смещения рисковой части (центра убытков) на ответчика с отделением от него «центра прибыли»), сосредоточенного на ЗАО «ТПЗ». Данным же определением установлено, что фактическим пользователем спорных помещений являлось ЗАО «ТПЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая установленные определением от 23.05.2022 по делу № А70-10100/2021 обстоятельства, Суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ,  Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчика об оставления искового заявления будет рассмотрено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 180, 181, 309-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ +» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 по делу № А70-7037/2019 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 27 октября 2022г. 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, этаж 7.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.