ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-80481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.02.2024, ФИО2, дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАПИТАЛИСТ» (прежнее наименование - ООО "Добро-возъ")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.11.2023,

в деле по иску ООО "КДВ Групп" к 

ООО "Добро-возъ" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДВ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Добро-возъ" стоимости утраченного груза в сумме 1 274 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом положений статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильным наименованием ответчика является ООО «КАПИТАЛИСТ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки N Гр498/2021 ПГ от 30.07.2021.

15.3.2022 на сайте cargomart.ru сторонами согласована заявка на перевозку N 910592. Груз: сахар 21 т. Маршрут: 

<

...> (место загрузки) - 

<

...> (место выгрузки). Срок оказания услуги: с 16.03.2022 по 17.03.2022.

16.03.2022 перевозчик принял груз к погрузке, что подтверждается транспортной накладной N 45-МД. Водитель ФИО3 уполномочен на приемку груза доверенностью N 910592 от 15.03.2022, выданной ООО "Добро-Возъ".

04.04.2022 истец получил извещение ответчика об утрате груза.

Указанный груз приобретен истцом по цене 63,64 руб. за 1 кг на основании УПД N 976 от 10.03.2022 и передан на хранение в ООО "Сахарный комбинат "Колпнянский". Таким образом, стоимость груза составляет 1 336 440 руб. без НДС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с подписанными сторонами документами ответчик принял к перевозке груз -сахар белый кристаллический, который был приобретен истцом у ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (УПД № 976 от 10.03.2022) и передан на хранение данному третьему лицу (Акт № № Дп/33 от 10.03.2022 о передаче на хранение, акт № 6 от 16.03.2022 о возврате из хранения).

В соответствии со сведениями, содержащимися в таблице "Цены на партии сахара 1-20 тонн (рублей/кг) по региону Орел", "Цены на партии сахара 40-60 тонн (рублей/кг) по региону Орел", публикуемой на сайте WWW.ISCO-I. RU Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР, минимальная отпускная стоимость сахара составляла 70,00 - 79,50 руб. за 1 кг с НДС 10%.

Во всех документах упоминается один и тот же товар - сахар белый кристаллический ТС-2 ГОСТ 33222-2015, при  этом, судами правомерно учтено, что в транспортной накладной была допущена опечатка и указан несуществующий номер ГОСТа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказано наличие права требования на взыскание стоимости утраченного груза, отклоняются кассационной коллегией, с учетом вышеизложенного, а также из УПД следует, что цена сахара составляла 63,64 рубля (без НДС) за 1 кг сахара, та же цена указана и в акте N ДП/33 от 10.03.2022 только с учетом НДС 10% - 70 рублей за 1 кг сахара.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что 14 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, с учетом срока, установленного в претензии для возмещении стоимости утраченного груза,  ввиду того, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы  11 апреля 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-80481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова