АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь  «16» мая 2018 года Дело № А84-390/18  

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года  Полный текст решения составлен 16 мая 2018 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский  государственный университет» (299053, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Профкабинет» (150054, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

при участии представителей в предварительном судебном заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 04;  

от ответчика – не явился; 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский  государственный университет») к обществу с ограниченной ответственностью  «Профкабинет» (далее – ООО «Профкабинет») о взыскании задолженности по договору  поставки  

 № 104-17/ЗЦ-223 от 18.08.2017 в размере 262 570,00 руб., а также судебные расходы в размере  8 251,00 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с  учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.  

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о  причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  21.03.2018 ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил снизить пени  предусмотренные договором поставки, отменить штраф. Кроме того в отзыве ответчик  признал задержку поставки оборудования, указав, что задержка произошла не по его вине.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело  рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном  заседании ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие  обстоятельства.  

18.08.2017 между ООО «Профкабинет» (поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский  государственный университет» (заказчик) заключен договор № 104-17/ЭЗЦ-223 на поставку  типовых комплектов учебного оборудования (стендов) для подготовки электромонтажников и  электромонтеров (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить  заказчику типовые комплекты учебного оборудования (стендов) для подготовки  электромонтажников и электромонтеров (далее-товар) в количестве и ассортименте согласно  спецификации и технических характеристик (приложение № 1, 2), а заказчик обязался принять  этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 1 694 000,00 рублей.  

Согласно пункту 4.2 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика с  15 по 20 августа 2017 год включительно.  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика  неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит  взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.  

Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного  договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.  

17.10.2017 ответчиком был поставлен истцу товар с просрочкой исполнения  обязательств по поставке товара на 55 календарных дней, о чем свидетельствует акт приема- сдачи товара в эксплуатацию.  

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по поставке  товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 № 5089/05 с  требованием оплатить штраф по договору в размере 169 400,00 рублей, пени по договору  93 170,00 рублей.  

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд находит заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью  которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  данного Кодекса.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В рассматриваемом случае факт просрочки поставки ответчиком товара в рамках  договора подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления  установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения.  Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с  пунктом 2.6 Договора.  

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с  23.08.2017.2017 по 17.10.2017 составил 169 400,00 рублей.  

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан  правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является  установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору в размере  169 400,00 рублей подлежат удовлетворению.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное  нарушение обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки в сумме  27 612,20 рублей, суд указывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со  всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о  выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и  несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса  между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником  обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума N 7).  

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в  контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения  обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном  случае суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от  поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.  

При данных обстоятельствах, суд считает довод ответчика о том, что истец в  телефонном разговоре сообщил о невозможности принятия оборудования не нашел своего  подтверждения.  

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по  договору в размере 93 170,00 рублей подлежат удовлетворению.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае  добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска  вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 251,00  

рублей согласно платежному поручению № 132 от 19.01.2018. 

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 8 251,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный  университет» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкабинет» в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Севастопольский государственный университет» неустойку в размере  262570,00 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 коп.), а также  судебные расходы по делу в размере 8251,00 рублей (восемь тысяч двести пятьдесят один  рубль 00 коп.).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Минько