ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29172/2022

г. Саратов

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня                    2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие», должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда от 15.07.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наследие».

Определением суда от 25.07.2025 конкурсным управляющим ООО «Наследие» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

06.06.2024 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего                 ООО «Наследие», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля                          от 02.08.2021, предмет договора – автомобиль Hyundai Santa Fe, заключенный между                 ООО «Наследие» и ФИО2 (далее – Губерт В.А., ответчик); 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губерта В.А. в конкурсную массу ООО «Наследие» денежных средств в размере 2 600 000 руб.                  00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024, отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Наследие» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, по нерыночной стоимости, безвозмездно, с заинтересованным лицом, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Наследие» в лице директора ФИО3 (далее – ФИО3) и Губертом В.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Hyundai Santa Fe, 2019 г.в., цвет черный (далее – Договор). Стоимость имущества была указана в Договоре в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Как указал конкурсный управляющий ФИО1, сведения о поступлении денежных средств от ответчика в пользу ООО «Наследие» по указанной сделке отсутствуют.

Ссылаясь на данное обстоятельства, а также на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, по нерыночной стоимости, безвозмездно, с заинтересованным лицом, обратился с заявлением о признании  Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.08.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наследие» возбуждено 12.12.2022, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 6) установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние должника, в том числе, балансы, представленные уполномоченным органом за 2019-2021 годы. Начиная с 2017 года баланс (актив) организации являлся положительным и ежегодно увеличивался:             - за 2019 год составлял - 61 292 000 руб. 00 коп.; - за 2020 год - 200 414 000 руб. 00 коп.;                         - за 2021 год - 352 788 000 руб. 00 коп. Таким образом, в 2021 году активов у должника было  больше чем в 2020 году на 76 %. 

Также бывший руководитель ООО «Наследие» - ФИО3 представил пояснения о том, что в указанный период организации имела действующие контракты. Имелись 19 государственных контрактов на сумму 291 247 755 руб. 08 коп. Организация имела действующие крупные контракты в г. Петровске, г. Санкт-Петербурге, г. Норильске,                       г. Кингисеппе, г. Краснодаре, г. Москве и других городах. ООО «Наследие» входило в ТОП компаний в отрасли и находилось на 78 месте с оборотом 226 099 000 руб. 00 коп. Кроме государственных контрактов у должника были заключены договора с иными коммерческими организациями (договора были переданы конкурсному управляющему). В 2021 году организацией были заключены договора лизинга. 

Среднесписочная численность сотрудников: 2018 год – 28 человек, 2019 год – 20 человек, 2020 год – 40 человек, 2021 год – 13 человек, 2022 год – 12 человек. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на дату совершения спорного договора – 02.08.2021 у ООО «Наследие» не имелось признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что какое-либо встречное исполнение, т.е. денежные средства по оплате автомобиля от Губерта В.А. должнику не поступали, конкурсный управляющий не установил поступление денежных средств ни на расчетный счет, ни в кассу должника. Само по себе указание в договоре на передачу денежных средств не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты за автомобиль производились.

Вместе с тем, спорное транспортное средство было приобретено Губертом В.А. у ООО «Наследие» на основании договора купли-продажи от 02.08.2021 за                                  2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 т. 1). 

В подтверждение поступления денежных средств от ответчика бывшим директором должника - ФИО3 в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №3 от 02.08.2021 о принятии денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. от Губерта В.А., основание: «ДКП б/н от 02.08.2021», на котором имеется оттиск печати                  ООО «Наследие» и в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» имеется подпись и расшифровка «ФИО3» (л.д. 35 т.1).

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства на расчетный счет должника не поступили, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются действиями представляемого.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим лицом должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Кроме того, о фальсификации приходного кассового ордера №3 от 02.08.2021 в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Губерт В.А. произведена оплата  спорного транспортного средства ООО «Наследие» в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного обеспечения со стороны ответчика.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При проверке указанного довода судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой следует, что Губерт В.А. в 2020 году являлся сотрудником ООО «Наследие». Кроме того, согласно показаниям свидетелей, отраженным в решении выездной налоговой проверки от 17.07.2023 № 12/09, Губерт В.А. являлся работником ООО «Наследие» в должности бригадира. 

Вместе с тем, ответчик в спорный период руководителем должника не являлся, в состав коллегиальных органов управления ООО «Наследие» или состав участников должника не входил. Таким образом, относимых доказательств аффилированности должника – ООО «Наследие» и Губерта В.А., конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. 

Более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц, даже при его наличии, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. 

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности Губерта В.А. по отношению к должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения Федеральной налоговой службы, представленные в дело, по финансовой возможность ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.08.2021. Уполномоченный орган указывает, что Губерт В.А. в 2020 году получил доход в ООО «Наследие» в сумме 109 293 руб. 00 коп. Согласно показаниям свидетелей, отраженным в решении выездной налоговой проверки от 17.07.2023 № 12/09, Губерт В.А. являлся работником ООО «Наследие» в должности бригадира. По сведениям налогового органа, у Губерта В.А. не было финансовой возможности для совершения данной сделки, так как иного официального дохода, кроме как в ООО «Наследие» в 2020 году, у него не было. Также Губертом В.А. 10.02.2021 была совершена сделка по покупке автомобиля БМВ X3 XDRIVE 20D 2012 г.в., сумма по договору составила 1 299 000 руб. 00 коп. Доказательств о наличии финансовой возможности для совершения таких крупных сделок при отсутствии сопоставимого с их ценой официального дохода Губертом В.А. представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения бывшим руководителем должника факта получения денежных средств в счет оплаты по спорному договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не предоставление ответчиком доказательств в подтверждение финансовой возможности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный автомобиль приобретён Губертом В.А. по заниженной цене.

Между тем, указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось ранее, поскольку на дату судебного заседания ответчик не является собственником транспортного средства, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2021, заключенный между ООО «Наследие» и Губертом В.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Губерта В.А. денежных средств в размере                    2 600 000 руб. 00 коп. Обосновывая сумму взыскания в конкурсную массу в вышеуказанном размере в виде применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий представил в материалы дела только одно объявление о продаже аналогичного АМТС в период совершения оспариваемой сделки. Оценка стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не проводилась.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707). 

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конкурсным управляющим, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел оценку стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки путем анализа имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2021, заключенному между Губертом В.А. и ФИО6, стоимость автомобиля составила 1 950 000 руб. 00 коп. 

Из отзыва ФИО6 и его пояснений в судебном заседании, следует, что в сентябре 2021 года на электронном сайте объявлений «Авито» было опубликовано объявление о продаже автомобиля Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска. В объявлении был указанный контактный номер телефона, по которому созвонился и договорился о встречи с продавцом. После осмотра автомобиль ему понравился, и была достигнута договоренность о приобретении автомобиля. Позже указанный автомобиль на основании договора купли - продажи транспортного средства от 11.10.2021 №б/н, заключенный между Губертом В.А. и гр. ФИО6 был продан за 1 950 000 руб. 00 коп. гр. ФИО6 (л.д. 74 т.1). Указанная сумма была передана в полном объеме наличными на руки Губерту В.А. 12.10.2021. В тот же день указанная сделка была зарегистрирована в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области РЭО ГИБДД Управление МВД России по г. Саратову №30. Соответствующая запись была внесена в паспорт транспортного средства №39 РЕ 751004 от 12.10.2021. Указанным автотранспортным средством ФИО6 владеет и эксплуатирует по настоящее время. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость имущества, согласованная сторонами в спорном договоре с учетом технического состояния предмета сделки, соответствовала действительной рыночной стоимости транспортного средства. 

Следовательно, должником в результате совершения сделки получено равноценное встречное исполнение. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена транспортного средства по оспариваемому договору не соответствовала рыночной, либо сделка не являлась реальной, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил.

В данном случае, учитывая наличие приходного кассового ордера на сумму                                2 000 000 руб. 00 коп., доказательств явной кратности (в 2 и более раза) расхождения стоимости транспортного средства даже с заявленной, но не доказанной конкурсным управляющим в размере 2 600 000 руб. 00 коп., по спорному договору и рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки судом первой инстанции не установлено.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Также не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника были кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 г. № 305-ЭС21-6122 (3), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 в делах о банкротстве возможность признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ обусловлена наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что  оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для признания договора купли – продажи недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Наследие» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Наследие» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобе отказано, с ООО «Наследие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.                            00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу                                      № А57-29172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                                                              А.Э. Измайлова