Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-926/2017

г. Нальчик

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром», г. Чегем

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 №8, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016 №25, ФИО5 по доверенности от 28.12.2016                №02-14/08195, ФИО6 по доверенности от 25.05.2017, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 №4 в части доначисления следующих сумм: НДС-14 670 781 рубль, пени – 3 970 183 рубля, штрафа- 2 934 156 рублей; налога на прибыль организаций РФ- 493 443 рубля, пени -  108 520 рублей, штрафа – 98 689 рублей; налога на прибыль организаций КБР- 4 440 988 рублей, пени – 1 034 219 рублей, штрафа – 881 198 рублей; акциза – 60 777 750 рублей, пени – 17 059 027 рублей, штрафа- 12 155 550 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать незаконными решение о привлечении к налоговой ответственности засовершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по КБР  от 16.12.2016 № 4  в части доначисления налогов, пени, штрафов: НДС - 12 286 925 руб., пени - 3 520 131 руб., штрафа - 2 457 385 руб.;  налога на прибыль РФ-410 161,12 руб. пени-91 816,43 руб., штрафа-82 032 руб.; налога на прибыль КБР - 3 691 451 руб. пени - 883 886,88 руб., штрафа - 738 290 руб.; акциза -48 187 902,55 руб. пени - 15451790,94 руб., штрафа -9 637 580,51 руб.  А также  пояснил, что в части заявленных ООО «Чегемский винпищепром» требований о признании незаконным решения Межрайонной     инспекции    Федеральной налоговой службы №6 по КБР о привлечении  ООО «Чегемский винпищепром» к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения  №4 от 16.12.2016 в части доначисления: НДС - 2 383 856 руб., пени - 450 052 руб., штрафа - 476 771 руб.; налога на прибыль РФ - 83 281,88 руб. пени - 16 703,57 руб., штрафа - 16 657 руб.; налога на прибыль КБР - 749 537 руб. пени - 150 332,12 руб., штрафа - 149 907 руб.; акциза - 12 589 847,45 руб. пени - 1 607 236,06 руб., штрафа - 2 517 969,49 руб.; НДФЛ - 285 125 руб. пени 72 329 руб., штрафа - 57 025 руб. отказывается от заявленных требований.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В связи с чем, суд в порядке пункта. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимает отказ заявителя от заявления в вышеуказанной части требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 16.12.2016 №4 и прекращает производство по делу в этой части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточенные требования, по основаниям изложенным в заявлении. 

       Представитель инспекции просил в удовлетворении требований заявителю отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР в отношении ООО «Чегемский винпищепром» проведена выездная налоговая проверка. 

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от № 4 от 09.09.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 16.12.2016 №4 о привлечении ООО «Чегемский винпищепром» к налоговой ответственности, в виде доначисления налогов, пени, штрафов: НДС – 14 670 781 руб., пени – 3 970 183 руб., штрафа – 2 934 156 руб.; налога на прибыль РФ – 493 443 руб. пени –        108 520 руб., штрафа – 98 689 руб.; налога на прибыль КБР – 4 440 988 руб. пени – 1 034 219 руб., штрафа – 888 198 руб.; акциза – 60 777 750 руб. пени – 17 059 027 руб., штрафа –           12 155 550 руб.; НДФЛ – 285 125 руб. пени 72 329 руб., штрафа – 57 025 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2016 №4 налогоплательщик 17.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 139.1. НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по КБР.

Управление решением от 16.03.2017 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 16.12.2016 №4 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 179 ч.2 НК РФ, организации и иные лица, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ. ООО «Чегемский винпищепром» является организацией, совершающей операции по производству и обороту алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признается операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. При этом в целях исчисления акцизов под реализацией понимается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе.

На основании ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота. 

            В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

          С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель считает необоснованным доначисление обществу в 4 кв. 2013 НДС в сумме 7 730 152 руб., начисление акциза в сумме 30 713 600 руб., налога на прибыль в сумме            2 388 361 руб. 

Из оспариваемого решения следует, что за 4 кв. 2013 выявленные расхождения по НДС в сумме 7 730 152 руб., по акцизу в сумме 34 777 750 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 388 361 руб. возникли, в связи с не подтверждением возврата алкогольной продукции от ООО «Барс». 

Из материалов дела следует, что между ООО «Чегемский винпищепром» и ООО «Барс» заключен договор поставки от 23.11.2013. По данному договору ООО «Барс» была поставлена алкогольная продукция на основании следующих документов:

№

Счет фактура

Товарная накладная

Товарно-транспортная накладная

Сумма 

руб.

Дата

№

Дата

№

Дата

№

1

28.12.2013

12/28/4

28.12.2013

12/28/4

28.12.2013

12/28/4

6 600 000

2

28.12.2013

12/28/5

28.12.2013

12/28/5

28.12.2013

12/28/5

6 600 000

3

29.12.2013

12/29/1

29.12.2013

12/29/1

29.12.2013

12/29/1

3 300 300

4

29.12.2013

12/29/2

29.12.2013

12/29/2

29.12.2013

12/29/2

5 137 440

5

29.12.2013

12/29/3

29.12.2013

12/29/3

29.12.2013

12/29/3

4 620 000

6

29.12.2013

12/29/4

29.12.2013

12/29/4

29.12.2013

12/29/4

5 280 000

7

29.12.2013

12/29/5

29.12.2013

12/29/5

29.12.2013

12/29/5

4 620 000

8

30.12.2013

12/30/3

30.12.2013

12/30/3

30.12.2013

12/30/3

5 940 000

9

30.12.2013

12/30/4

30.12.2013

12/30/4

30.12.2013

12/30/4

5 940 000

10

30.12.2013

12/30/2

30.12.2013

12/30/2

30.12.2013

12/30/2

3 360 000

11

30.12.2013

12/30/1

30.12.2013

12/30/1

30.12.2013

12/30/1

5 940 000

Из пояснения представителя заявителя следует, что данная алкогольная продукция ООО «Барс» возвращена ООО «Чегемский винпищепром» в связи с тем, что упаковка пришла в негодность. 

 Общество в ходе налоговой проверки представило инспекции документы, в обоснование заявленных вычетов. Возврат продукции подтверждается следующими документами:

№

Счет фактура

Товарная накладная

Товарно-транспортная накладная

Сумма 

руб.

Дата

№

Дата

№

Дата

№

1

31.12.2013

12/28/5В

31.12.2013

12/28/5В

31.12.2013

12/28/5В

6 600 000

2

31.12.2013

12/28/4В

31.12.2013

12/28/4В

31.12.2013

12/28/4В

6 600 000

3

31.12.2013

12/29/2В

31.12.2013

12/29/2В

31.12.2013

12/29/2В

5 137 440

4

31.12.2013

12/29/3В

31.12.2013

12/29/3В

31.12.2013

12/29/3В

4 620 000

5

31.12.2013

12/29/4В

31.12.2013

12/29/4В

31.12.2013

12/29/4В

5 640 000

6

31.12.2013

12/29/5В

31.12.2013

12/29/5В

31.12.2013

12/29/5В

4 620 000

7

31.12.2013

12/30/3В

31.12.2013

12/30/3В

31.12.2013

12/30/3В

5 940 000

8

31.12.2013

12/30/4В

31.12.2013

12/30/4В

31.12.2013

12/30/4В

5 940 000

9

31.12.2013

12/31/1В

31.12.2013

12/31/1В

31.12.2013

12/31/1В

5 940 000

Возврат алкогольной продукции отражен в уточненной декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года, а также в ЕГАИС. Данная алкогольная продукция была реализована в январе 2014 года в адрес ООО «Барс».

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Из пояснения представителя заявителя следует, что транспортные расходы по возврату алкогольной продукции производил ООО «Барс», в связи с чем у ООО «Чегемский винпищепром» не могло быть договоров на оказание транспортных услуг и соответственно не возникла обязанность производить оплату этих услуг. 

В решении указано, что за декабрь 2013 выявленны расхождения по акцизу в сумме 34 777 750 руб.  Начисление акциза в сумме 30 713 600 руб. общество считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе проверки инспекцией доначислен акциз на сумму закупленного этилового спирта использованного в качестве сырья для производства водки в сумме 4 064 150 рублей исходя из расчета 385 000 литров абсолютного алкоголя на ставку акцизов действующего на 2010 год равную 30-50 рублей за 1 литр абсолютного алкоголя. С данным выводом общество согласно. В связи с чем, в остальной части доначисления в сумме 4 064 150 руб. заявитель отказался от заявленных требований. 

Заявитель считает необоснованным доначисление за 4 кв. 2014 НДС в сумме                1 241 271 руб. по сделке с ООО «Росресурс» и в сумме 3 315 502 руб. по сделке с ООО «Оптима», начисление акциза за октябрь 2014 в сумме 12 824 302,55 руб., налога на прибыль в сумме 1 713 251,2 руб. 

Из оспариваемого решения следует, что 4 кв. 2014 выявленные расхождения по НДС в сумме 6 940 629 руб., по акцизу в сумме 26 000 000 руб., по налогу на прибыль в сумме       2 546 070 руб. возникли в связи с не подтверждением возврата алкогольной продукции от ООО «Оптима» и ООО «Росресурс». 

Из материалов дела следует, что между ООО «Чегемский винпищепром» и ООО «Росресурс» заключен договор поставки от 20.10.2014 № 20/10-1. По данному договору ООО «Росресурс» была поставлена алкогольная продукция на основании следующих документов:

№

Счет фактура

Товарная накладная

Товарно-транспортная накладная

Сумма 

руб.

Дата

№

Дата

№

Дата

№

1

21.10.2014

10/21/1

21.10.2014

10/21/1

21.10.2014

10/21/1

4 200 000

2

27.10.2014

10/27/1

27.10.2014

10/27/1

27.10.2014

10/27/1

3 937 500

3

7.11.2014

11/07/1

7.11.2014

11/07/1

7.11.2014

11/07/1

1 968 750

Из пояснения представителя заявителя следует, что данная алкогольная продукция ООО «Росресурс» возвращена ООО «Чегемский винпищепром» в связи с наличием в продукции посторонних мелких дисперсионных частиц, которые были видны в виде осадков. По этой причине общество не проводило экспертизу.

Общество в ходе налоговой проверки представило инспекции документы, в обоснование заявленных вычетов. Возврат продукции подтверждается следующими документами:

№

Счет фактура

Товарно-транспортная накладная

Сумма 

руб.

Дата

№

Дата

№

1

31.10.2014

РМ000000191

31.10.2014

РМ000000191

4 200 000

2

31.10.2014

РМ000000192

31.10.2014

РМ000000192

3 937 500

Согласно акта сверки от 01.01.2015 отгруженная продукция в адрес ООО «Росресурс» возвращена 31.10.2014 в адрес ООО «Чегемский винпищепром», задолженность между фирмами на эту дату отсутствует. Возврат алкогольной продукции отражен в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и в ЕГАИС за 4 квартал 2014 года.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Чегемский винпищепром» и ООО «Оптима» заключен договор поставки от 10.09.2014 № 10/09-1. По данному договору была поставлена алкогольная продукция на основании следующих документов:

№

Счет фактура

Товарная накладная

Товарно-транспортная накладная

Сумма 

руб.

Дата

№

Дата

№

Дата

№

1

1.10.2014

10/01/1

1.10.2014

10/01/1

1.10.2014

10/01/1

4 375 000

2

1.10.2014

10/01/2

1.10.2014

10/01/2

1.10.2014

10/01/2

3 412 500

3

2.10.2014

10/02/1

2.10.2014

10/02/1

2.10.2014

10/02/1

4 375 000

4

3.10.2014

10/03/1

3.10.2014

10/03/1

3.10.2014

10/03/1

3 675 000

5

3.10.2014

10/03/2

3.10.2014

10/03/2

3.10.2014

10/03/2

3 412 500

6

9.10.2014

10/09/1

9.10.2014

10/09/1

9.10.2014

10/09/1

3 412 500

7

10.10.2014

10/10/2

10.10.2014

10/10/2

10.10.2014

10/10/2

4 375 000

8

10.10.2014

10/10/3

10.10.2014

10/10/3

10.10.2014

10/10/3

4 375 000

9

10.10.2014

10/10/4

10.10.2014

10/10/4

10.10.2014

10/10/4

1 715 000

10

10.10.2014

10/10/6

10.10.2014

10/10/6

10.10.2014

10/10/6

4 235 000

Из пояснения представителя заявителя следует, что данная алкогольная продукция ООО «Оптима» возвращена ООО «Чегемский винпищепром» в связи с наличием в продукции посторонних мелких дисперсионных частиц, которые были видны в виде осадков. По этой причине общество не проводило экспертизу.

Общество в ходе налоговой проверки представило инспекции документы, в обоснование заявленных вычетов. Возврат продукции подтверждается следующими документами:

№

Счет фактура

Товарная накладная

Товарно-транспортная накладная

Сумма 

руб.

Дата

№

Дата

№

Дата

№

2

30.10.2014

ЧВ/30/10/2

30.10.2014

ЧВ/30/10/2

30.10.2014

ЧВ/30/10/2

3 412 500

4

30.10.2014

ЧВ/30/10/4

30.10.2014

ЧВ/30/10/4

30.10.2014

ЧВ/30/10/4

3 675 000

5

30.10.2014

ЧВ/30/10/5

30.10.2014

ЧВ/30/10/5

30.10.2014

ЧВ/30/10/5

3 412 500

6

30.10.2014

ЧВ/30/10/6

30.10.2014

ЧВ/30/10/6

30.10.2014

ЧВ/30/10/6

3 412 500

Возврат алкогольной продукции отражен в уточненной декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года, также данный возврат отражен в ЕГАИС. Также имеется акт сверки подтверждающие возврат алкогольной продукции подписанный сторонами по состоянию на 01.08.2015 года. 

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Из пояснения представителя заявителя следует, что транспортные расходы по возврату алкогольной продукции производили общества, а не ООО «Чегемский винпищепром». 

 По сделке с ООО «Оптима» обществу доначислен НДС в сумме 5 699 358 руб. Заявитель считает, начисление НДС в сумме 3 315 502 руб. незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. В остальной части доначисления в сумме 2 383 856 руб. общество отказалось от заявленных требований (5 699 358 – 3 315 502).

В решении указано, что за октябрь 2014 года выявлены расхождения по акцизу в сумме 26 000 000 руб. Начисление акциза в сумме 17 474 302,55 руб. общество считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. В остальной части доначисления акциза в сумме 8 525 697,45 руб. общество отказалось от заявленных требований                                  (26 000 000 – 17 474 302,55).

В решении указано, что за 2014 выявлены расхождения по налогу на прибыль в сумме 2 546 070 руб., которые возникли в связи с не подтверждением возврата алкогольной продукции от ООО «Оптима» и ООО «Росресурс». Начисление налога на прибыль в сумме    1 713 251,2 руб. общество считает незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. В остальной части доначисления в сумме 832 818,80 руб. общество отказалось от заявленных требований (2 546 070 – 1 713 251,20).

Довод налогового органа относительно отсутствия части реквизитов в товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание, так как отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных не свидетельствуют об отсутствии факта реализации и возврата товара, о невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций, как и доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. 

Доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже и возврату продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что операции по реализации продукции и ее возврату, носят реальный характер и подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР о привлечении ООО «Чегемский винпищепром» к налоговой ответственности за совершение    налогового  правонарушения  № 4 от 16.12.2016 в части доначисления: НДС в сумме –          12 286 925 руб., пени – 3 520 131 руб., штрафа – 2 457 385 руб.; налога на прибыль РФ в сумме – 410 161,12 руб. пени – 91 816,43 руб., штрафа – 82 032 руб.; налога на прибыль КБР в сумме – 3 691 451 руб. пени – 883 886,88 руб., штрафа –  738 290 руб.; акциза в сумме –     48 187 902,55 руб. пени – 15 451 790,94 руб., штрафа – 9 637 580,51 руб.  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.   Принять к рассмотрению уточненные требования ООО «Чегемский винпищепром».

   2. Признать незаконным решение Межрайонной     инспекции    Федеральной налоговой службы № 6 по КБР о привлечении  ООО «Чегемский винпищепром» к  налоговой  ответственности  за    совершение    налогового    правонарушения  № 4 от 16.12.2016 в части доначисления:

- НДС в сумме – 12 286 925 руб., пени – 3 520 131 руб., штрафа – 2 457 385 руб.

- Налога на прибыль РФ в сумме – 410 161,12 руб. пени – 91 816,43 руб., штрафа – 82 032 руб.

- Налога на прибыль КБР в сумме – 3 691 451 руб. пени – 883 886,88 руб., штрафа –      738 290 руб.

       - Акциза в сумме – 48 187 902,55 руб. пени – 15 451 790,94 руб., штрафа – 9 637 580,51 руб.  

    3. В отношении заявленных ООО «Чегемский винпищепром» требований о признании незаконным решения Межрайонной     инспекции    Федеральной налоговой службы     №6 по КБР о привлечении  ООО «Чегемский винпищепром» к налоговой  ответственности  за    совершение    налогового    правонарушения  №4 от 16.12.2016 в части доначисления:

- НДС в сумме – 2 383 856 руб., пени – 450 052 руб., штрафа – 476 771 руб.

- Налога на прибыль РФ в сумме – 83 281,88 руб. пени – 16 703,57 руб., штрафа – 16 657 руб.

- Налога на прибыль КБР в сумме – 749 537 руб. пени – 150 332,12 руб., штрафа –         149 907 руб.

- Акциза в сумме – 12 589 847,45 руб. пени – 1 607 236,06 руб., штрафа – 2 517 969,49 руб.

НДФЛ в сумме – 285 125 руб. пени 72 329 руб., штрафа – 57 025 руб.  производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                              С.М. Пономарев