ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16306/2023

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-16306/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 28.05.2024 Должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Кредитор) в размере 1 466 212 руб. долга; в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определением суда от 28.05.2024 и отказать в удовлетворении заявленного требования; производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное требование. Полагает, что отсутствие в электронной карточке дела сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы препятствовало рассмотрению требования Кредитора в рамках данного дела. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства, указывающие на обжалование судебных актов, судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 отменено.

Определением Мясниковского районного суда от 13.09.2023 произведен поворот исполнения судебного акта от 02.09.2022 по делу № 2-332/2022, с Должника в пользу Кредитора взыскано 1 466 212 руб. Судебный акт не обжалован; 28.12.2023 вступил в законную силу.

Мясниковским районным судом Ростовской области 28.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС номер 045333476, на основании которого в отношении Должника 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 122622/24/35023-ИП.

Должник ходатайствовал о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.07.2023.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, поступившая 15.05.2024 кассационная жалоба                       № 41-КФ24-255-К4 Должника, 11.09.2024 возвращена ее подателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу которого размер задолженности составляет 1 466 212 руб.; задолженность не погашена, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В данном случае кредиторская задолженность составила свыше стоимостного порога, установленного Законом о банкротстве                             (пятьсот тысяч руб.), и просрочена свыше трех месяцев.

Установив наличие оснований для признания заявления Кредитора обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями               абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввел процедуру реструктуризации долгов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание направление Должником в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб 21.02.2024, 03.05.2024, их возвращение Судом 29.02.2024 и 08.05.2024, а также даты судебных заседаний по данному делу, установив, что направление кассационных жалоб совершается Должником в день судебного заседания либо в преддверии таковых с последующими ходатайствами об отложении судебного заседания, правомерно усмотрел в действиях Должника признаки недобросовестного поведения, направленного исключительно на затягивание процесса по рассмотрению обоснованности требования Кредитора.

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», верно указал на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства в случае отмены судебного акта, на котором основаны заявленные требования.

Расчет заявленного требования проверен судами и признан верным; документально обоснованного контррасчета не последовало.

Кандидатура арбитражного управляющего объективно признана соответствующей требованиям закона; порядок утверждения финансового управляющего соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-16306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова