СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-14974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (№07АП-4629/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14974/2022 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 3320 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

 

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность, диплом, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (далее - ООО ПСК "Индустрия", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, 2 заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3320 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указано на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель заинтересованного лица подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО ПСК "Индустрия" за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2021 № 2924 с отражением нарушений и вынесено решение № 3320 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 483 230 руб., начислены пени в сумме 438 000,36 руб., взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), в сумме 248 323 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 22.03.2022 б/н (вх. от 24.03.2022 № 08355).

Решением Управления от 23.05.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК "Индустрия" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из того, что Обществом не представлено документальное обоснование правомерности заявленных по НДС вычетов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017), указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в обоснование своих доводов доказательства, исходит из их необоснованности.

Общество указывает о представлении всех необходимых документов, соответствующих требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в подтверждающих документах, а также нереальности спорных хозяйственных операций, документированных от имени ООО «Автогруз» (приобретение нефтепродуктов (битума различных марок)), ООО «Сварог» (транспортные услуги по перевозке (песка, щебня, гравия, асфальта)).

В отношении документов, представленных по сделкам с указанными контрагентами, судом верно установлены следующие факты.

В заключенном с ООО «Автогруз» договоре поставки в разных подпунктах не совпадает марка поставляемого нефтебитума.

Установлено несоответствие цены, предусмотренной договором поставки, стоимости товара по счетам-фактурам.

Исследованием пакетов документов, представленных основными реальными поставщиками битум, установлены отличия от документов, представленных ООО ПСК «Индустрия» в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени с ООО «Автогруз», как по полноте представления (транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, сертификаты качества и т.д.), так и по содержанию (документы оформлены с указанием ФИО, паспортных данных лиц, фактически перевозивших товар, и т.д.).

Счет-фактура №АГ30045 от 30.04.2020, представленный в качестве подтверждения заявленного вычета, подписан уже недействующим руководителем -неуполномоченным лицом.

Первоначально представленные ООО ПСК «Индустрия» в подтверждение налоговых вычетов (счета-фактуры, ТТН), содержали несуществующую марку битума (БНД 100/300). С сопроводительным письмом от 20.02.2021 представило универсальные передаточные документы с корректным указанием номенклатуры товара, которые были представлены Обществом в инспекцию с возражениями на дополнение к акту проверки. При этом, товарно-транспортные накладные, представленные проверяемым налогоплательщиком, выписаны на поставку битума несуществующей марки 100/300.

Часть ТТН со стороны ООО ПСК «Индустрия» в графе «груз получил» подписаны «оператор Казанцев». Доверенности ФИО5. (работает в должности варильщик асфальто-бетонной смеси) на приемку нефтебитума от ООО ПСК «Индустрия» в 2020 году не было (ответ на вопрос №20 протокола допроса свидетеля от 23.11.2021 Б/н). Организация ООО «Автогруз» ФИО5. не знакома (ответ на вопрос №17 протокола допроса от 20.02.2021, ответ на вопрос №17 протокола допроса от 23.11.2021).

В ТТН в графе «сведения о водителе» указаны ФИО водителей, при этом идентифицировать их не представляется возможным.

Предоставленные договоры на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению, заключенные между ООО «Автогруз» с водителями, указанными в ТТН, не содержат паспортных данных, позволяющих идентифицировать указанных лиц. Также в указанных договорах отсутствует информация о расчетных счетах для оплаты услуг.

В графе «автомобиль/государственный номерной знак» указаны регистрационные номерные знаки транспортных средств с буквенным обозначением (KZ) на номерных знаках; автотранспортные средства зарегистрированы на территории Республики Казахстан.

Государственные регистрационные номерные знаки, отраженные в ТТН, представленных ООО ПСК «Индустрия», зарегистрированы за иными марками/моделями транспортных средств; установлено несоответствие марок автомобилей при совпадении номерных агрегатов (ответ Управления административной полиции Восточно-Казахстанской области исх. №5-7-72/5-14829 от 13.7.2021 на запрос инспекции №16-15/03756дсп от 08.06.2021).

Транспортные средства, указанные в ТТН, относятся к транспортным средствам категорий А, В — легковые автомобили и небольшие грузовики (весом до 3,5 тонн и числом сидячих мест, помимо водительского, — не более 8), мотоциклы. Следовательно, указанные в ТТН транспортные средства не могли осуществлять перевозку битума.

Также опровергается факт транспортировки битума транспортными средствами, заявленными в ТТН, исходя из ответов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки по запросам налогового органа: контроль в отношении транспортных средств мобильными группами Алтайской таможни не проводился; транспортные средства, заявленные в ТТН, в реестре системы «Платон» не зарегистрированы; разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозку опасных не выдавались.

В представленных ООО ПСК «Индустрия» справках для расчетов с ООО «Сварог» за выполненные работы (услуги) стоимость за услуги перевозки (песка, щебня, гравия) рассчитана в машино-часах, что не соответствует условиям представленного договора, в котором объем выполненных работ определяется количеством поездок транспортного средства.

В ходе анализа справок для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Сварог» установлены ФИО водителей, идентифицировать которых не представляется возможным.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) отражены регистрационные номерные знаки транспортных средств, зарегистрированных на территории Республики Казахстан, которые совпадают с регистрационными номерами транспортных средств, отраженных в ТТН, от имени ООО «Автогруз», что свидетельствует о согласованности действий ООО ПСК «Индустрия» и спорных контрагентов.

При этом при совпадении регистрационных номеров транспортных средств в ТТН от ООО «Автогруз» и ООО «Сварог» разнятся марки/модели автомобилей.

Расчетные счета у ООО «Автогруз» отсутствуют на момент заключения договора. Операции по расчетному счету, указанному для оплаты в договоре с ООО «Сварог», отсутствуют. Операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Отсутствие со стороны ООО ПСК «Индустрия» оплаты в адрес контрагентов и отсутствие претензий со стороны контрагентов.

В апелляционной жалобе относительно оплаты приведен довод, что прекращение обязательств перед поставщиками происходило в периоды, не относящиеся к периоду проведения камеральной налоговой проверки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, а также опровергается имеющимися в материалах дела данными выписок по расчетным счетам, в которых отсутствуют перечисления денежных средств от ООО ПСК "Индустрия" на расчетные счета спорных контрагентов.

Путем анализа деятельности контрагентов ООО «Автогруз», ООО «Сварог» по цепочке до источника разрыва налоговым органом судом установлено следующие объединяющие их признаки: внесение сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных либо исключение из ЕГРЮЛ лиц; ненахождение по заявленным юридическим адресам; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, транспортных средств, складских помещений); минимальная численность сотрудников; организации не представляют сведения по 2-НДФЛ, РСВ, бухгалтерскую отчетность; расчетные счета закрыты или операции по ним приостановлены; единый оператор по отправки отчетности ЗАО «Калуга Астрал»; совпадение IP-адреса по представлению отчетности - 46.52.232.181; отсутствие операций по расчетным счетам, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие оплаты с заявленными контрагентами.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка приобщенному заявителем в материалы по делу постановлению о прекращении уголовного дела от 18.01.2023, полученное из материалов уголовного дела № 12202010024000008 в отношении ФИО3, руководителя ООО ПСК «Индустрия», которым подтверждается причастность «спорных» контрагентов к группе взаимосвязанных организаций, используемых для оказания услуг по предоставлению формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что установленные по сделкам с ООО «Автогруз», ООО «Сварог» обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и отсутствии у него правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил исчерпывающую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно отклонен указанный довод налогоплательщика как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку вручение указанных апеллянтом документов подтверждается описью документов к акту налоговой проверки, дополнению к акту налоговой проверки. Часть информации в отношении контрагентов является открытой и общедоступной.

В связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются не обоснованными и не подлежащими принятию во внимание.

 

Из анализа материалов дела судом верно определено, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, можно сделать вывод о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота, действия по поиску надлежащего и благонадежного партнера.

  Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами. 

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   В связи с предоставленной ООО «Индустрия» судом апелляционной инстанции отсрочкой уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

 

            руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14974/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» - без удовлетворения.

        Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.    

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов   

 

                                                                                                                       ФИО1