﻿﻿244/2019-54624(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13097/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма  «Гидростар» на постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.)  по делу № А45-13097/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН 1135476135101,  ИНН 5408303970, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица  Семьи Шамшиных, дом 12, этаж 1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар»  (ОГРН 1047855059537192102, ИНН 7816353966, город Санкт-Петербург,  улица Грузинская, дом 5) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее  – общество «Сибирские технологии») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  

коммерческая фирма «Гидростар» (далее – общество «ПКФ «Гидростар»)  о взыскании 710 742,93 руб., внесенных за поставленный товар по договору  поставки от 06.11.2018 № 02/18 (далее – договор), 20 349,95 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018  по 06.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019  (судья Остроумова Б.Б.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Общество «ПКФ «Гидростар» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: поставщик передал покупателю товар, указанный в пункте 1  договора, выполнив свои обязательства по договору; риск случайной гибели  товара перешел к покупателю с момента передачи товара компании- перевозчику; покупатель необоснованно предъявил требования поставщику,  а не перевозчику; покупатель не направил поставленный товар для  гарантийного ремонта поставщику; суд апелляционной инстанции  не определил дальнейшую судьбу поставленного товара.  

Общество «ПКФ «Гидростар» в письменном ходатайстве просило  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Общество «Сибирские технологии» в письменном отзыве  на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам в пределах содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления апелляционного суда.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществами «ПКФ «Гидростар» (поставщик) и «Сибирские технологии»  (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю стенд испытательный Techmaflex ВЕ1500, а покупатель  - принять и оплатить поставленный ему товар.  

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует качество  поставляемого товара в течение гарантийного срока (один год).  

Платежным поручением от 21.12.2018 № 1821 общество «Сибирские  технологии» оплатило обществу «ПКФ «Гидростар» 710 742,93 руб.,  а 11.01.2019 получило испытательный стенд от перевозчика.  

В этот же день покупатель посредством электронной почты уведомил  поставщика о том, что товар не соответствует условиям договора,  в частности: товар не новый, является бывшим в употреблении, имеются  визуальные недостатки. В этом же письме покупатель просил заменить товар.  

Общество «ПКФ «Гидростар» в ответ на указанное письмо сообщило,  что после получения в 2017 году товара стенд прошел необходимые  испытания на проверку его работоспособности и в дальнейшем находился  на складе компании без какой-либо эксплуатации. Перед отправкой  транспортной компанией стенд повторно прошел испытания, подтвердившие  его работоспособность.  

В письме от 14.01.2019 поставщик дополнительно сообщил, что перед  поставкой проведены испытания на герметичность нескольких рукавов  с целью проверки функционирования манометров, для чего использовалась  

вода, которую не было возможности высушить, так как со стороны общества  «Сибирские технологии» поступило категоричное требование срочной  отправки стенда транспортной компанией. Указанные покупателем  недостатки не являются неустранимыми и не влияют на работоспособность  стенда. Так как стенд длительное время находился на складском хранении,  то для его продажи была сделана максимальная скидка. Если покупателю  требуется стенд выпуска 2019 года, то его цена составляет 14 850 евро. Срок  поставки: 18 недель.  

В письме от 14.01.2019 общество «Сибирские технологии» сообщило,  что стенд на работоспособность не проверялся и не будет проверяться  до момента прибытия специалиста поставщика на склад покупателя в город  Новосибирск для дальнейшего приема товара. Просило предоставить  официальное разрешение на проведение независимой экспертизы  с последующим возмещением виновной стороной.  

В письме от 14.01.2019 общество «ПКФ «Гидростар» вновь предложило  вариант приобретения оборудования выпуска 2019 года.  

В письме от 15.01.2019 общество «Сибирские технологии» повторно  просило поставщика дать согласие на исследование для проведения  независимой экспертизы товара, в том числе в части установления прежней  эксплуатации стенда.  

В последующей переписке сторон в период 16.01.2019 – 17.01.2019  общество «Сибирские технологии» потребовало направить специалиста  поставщика для совместной фиксации недостатков, перечень которых  отражен покупателем в акте от 16.01.2019.  

Общество «ПКФ «Гидростар» оспаривало наличие недостатков,  одновременно указав, что в связи со скорейшей поставкой товара по просьбе  покупателя не осуществлена предпродажная подготовка, не возражало  против проведения покупателем экспертизы.  

В письмах от 24.01.2019, 25.01.2019 общество «ПКФ «Гидростар»  не оспаривало факт поставки стенда 2005 года выпуска, просило вернуть  стенд поставщику для его приведения в работоспособное состояние.  

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия  недостатков товара, уклонением поставщика от участия в совместном  осмотре, общество «Сибирские технологии» обратилось в экспертную  организацию – Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» отдел  экспертизы и сертификации.  

В заключении экспертизы от 12.02.2019 указано, что на основании  проведенных исследований и анализа предъявленной документации эксперт  пришел к следующим выводам: дефекты испытательного стенда Techmaflex  ВЕ1500 образовались в процессе длительной эксплуатации; проверить  работоспособность испытательного стенда Techmaflex ВЕ1500  не представляется возможным ввиду негерметичности цанговых соединений  и неисправности измерительных приборов (манометров); испытательный  стенд Techmaflex ВЕ1500 зав. № 010705 0217 является не новым, находится  в технически неисправном состоянии в связи с наличием дефектов,  образовавшихся в процессе длительной эксплуатации.  

Ссылаясь на уклонение поставщика от замены поставленного бывшего  в эксплуатации товара, в котором имеются недостатки, общество «Сибирские  технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того,  что в договоре купли-продажи стороны не согласовали условие о поставке  нового товара, а поставка не нового товара не свидетельствует о его  ненадлежащем качестве, наличие в товаре неустранимых недостатков истец  не доказал.  

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10,  309, 310, 469, 475, 518 520 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.10.2013 № 5050/13, указал на ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, неправомерный отказ общества  

«ПКФ «Гидростар» от устранения недостатков товара и от его замены  на товар надлежащего качества, наличие у покупателя оснований  для использования такого способа защиты, как возврат уплаченных за товар  сумм.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору  купли-продажи.  

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных  сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо  их замены.  

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках  поставленного товара, поставщик настаивал на том, что исполнил взятые  на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.  Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2  статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре,  указывая на его соответствие требованиям договора.  

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии  отказался от устранения имеющихся недостатков товара, покупатель  приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный  пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных сумм.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно установил:  недобросовестность и непоследовательность действий поставщика,  первоначально утверждавшего о поставке нового товара со склада,  а в последствии – качественного товара, бывшего в употреблении; факт  поставки товара, несоответствующего соглашению сторон по качеству; отказ  (уклонение) поставщика от устранения недостатков товара; наличие  у покупателя права на возврат выплаченных сумм, в результате чего пришел  к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе  установления и исследования всех его обстоятельств.  

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении  дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, недоказанности  факта возникновения недостатков товара по вине поставщика, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению,  поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  

по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неопределение судом  апелляционной инстанции дальнейшей судьбы испытательного стенда  отклоняется, так как вопрос об истребовании, передаче, возвращении  поставленного по договору товара в предмет исковых требований не входил.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные  выводы апелляционного суда не опровергают и сводятся к несогласию  с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных  апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции  не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской  дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд  кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения  судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, суд округа не установил, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-13097/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова