ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1907/2021

г. Воронеж

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:       

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 07.07.2020;              

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 09.02 2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 по делу № А35-1907/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313190104500022) о взыскании денежной суммы в размере 1 780 708 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 24 апреля 2020 года №12, 44 631 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой неотработанного аванса, 211 077 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, 25 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХ Тезис», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 24 апреля 2020 года №12, 44 631 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой неотработанного аванса, 83918 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой неотработанного аванса, 34500 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, так же расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое выполнение работ по договору субподряда № 12 от 24.04.2020, что подтверждается перепиской сторон, имеющихся в материалах дела актами. Заявитель указывает на отсутствие требования расторжения договора субподряда № 12 от 24.04.2020 со стороны истца.

Также, ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, отклонившего ходатайства ответчика об участии в судебном онлайн-заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СХ Тезис» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

К письменным пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства: уведомление об отказе от Договора субподряда № 12 от 24.04.2020г; Письмо исх. № 15-20 от 30.07.2020г; акт фиксации состояния строительной площадки от 16.07.2020г; договор на выполнение проектных работ №04/02-20 от 04.02.2020г., заключенный между ООО ПРК «Вяткапроект» и ООО «Строительный Холдинг Тезис»; заключение ООО ПРК «Вяткапроект» о результатах обследования незавершенных работ по строительству НВФ здания «Спортивно-культурный центр», расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем № 16/07-20-ТЗ от 24.07.2020 г; акт приема-передачи строительной площадки от 17.07.2020г. между ООО «СХТ» и ИП ФИО8; договор субподряда №09-11-2020/035суб от 09.11.2020г.; нотариальные объяснения ИП ФИО8 и ФИО9; письмо ООО «Строительный Холдинг Тезис» № 845 от 06.08.2020г.; государственный контракт № 123-17 от 25.12.2017г.; акт № 1 по форме КС-2 от 30.11.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.11.2020г.; досудебная претензия ООО «СХТ» Исх. № 983 от 16.09.2020г.

      В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств,  в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

При этом суд учитывает наличие данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но отсутствие их распечатывания на бумажном носителе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СХ Тезис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.042020 года между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генподрядчик) и ИП ФИО6 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 12 (далее Договор), предметом которого являются работы по устройству навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором с использованием собственного инструмента, расходного материала и предоставленных Генподрядчиком давальческого материала, подъемных механизмов на объекте: Строительно-культурный центр по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем.

Выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией, проектной документацией, требований действующего законодательства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора Работы считаются выполненными и сданными Генеральному подрядчику после подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункта 2.5 Договора предварительная плата (аванс) в размере 1500000 рублей Генподрядчик выплачивает Субподрядчику не позднее пяти календарных дней после начала выполнения работ, и учитывается при оплате за выполненный объеме работ.

Аванс в размере 1500000 рублей был перечислен Генподрядчиком Субподрядчику платежным поручением № 5033 от 28.04.2020 года.

Срок окончания работ по Договору (пункт 1.7) был установлен 30 августа 2020 года.

Срок завершения первого этапа работ (монтаж кронштейнов) определен сторонами в Приложении № 4 к Договору «График выполнения работ» установлен 20.06.2020г.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ежемесячная сдача Субподрядчиком Генподрядчику результатов работ, выполненных за отчетный период.

Согласно п. 4.2 Договора подтверждением выполненной работы по Договору является Акт выполненных работ, подписанный Генподрядчиком.

На основании положений п. 7.2.3 при производстве работ подрядчик обязан вести ежедневно журнал производства работ по формам КС-6, в который вносит записи фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношение сторон.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, Генподрядчик вправе во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Между сторонами велась переписка (письма от 28.04.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 11.06.2020) относительно пригодности используемых в ходе выполнения работ материалов, а актами от 29.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020 работы приостанавливались подрядчиком на соответствующий рабочий день, ввиду погодных условий (дождь), разбития стеклопакетов. 

Однако, доказательств направления актов от 29.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020 субподрядчик не представил.

Ввиду отсутствия у Генподрядчика информации о выполнении Субподрядчиком работ и их надлежащей сдачи по Договору 22.06.2020 в адрес Субподрядчика была направлена претензия № 631, из содержания которой подрядчик уведомлял о возможности одностороннего расторжения Договора. 

14.07.2020 ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе от Договора было направлено на адрес электронной почты Субподрядчика, указанном в договоре (ponomar.com@mail.ru).

Согласно п. 8.8 Договора стороны признают действительность документов, переданных посредством электронной почты на электронные адреса сторон, указанные в Договоре.

Со стороны заказчика уведомление направлено с адреса chahovskiy@gsk-tezis.ru с расшифровкой отправителя (начальник юридического отдела ООО "Строительный Холдинг Тезис" ФИО10).

В изложенном письме заказчик указал на необходимость явки подрядчика  16.07.2020 для приемки-сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

В указанную дату (16.07.2020) подрядчик не явился, при этом в ответном письме от 30.07.2020 сослался на неполучение уведомления от 14.07.2020, обосновав необходимость  подписания подрядчиком актов выполненных работ в десятидневный срок с момента их направления.

В свою очередь, подрядчиком для оценки состояния строительной площадки, фактического выполнения работ субподрядчиком был произведен осмотр строительной площадки в присутствии независимого лица - проектной организации ООО ПРК «Вяткапроект», которое по итогам осмотра 16.07.2020, подготовило заключение, исходя из выводов которого:

- частично   смонтированные   ИП   ФИО6   участки   подсистемы   не соответствуют рабочей документации и не обеспечивают проектной несущей способности НВФ (навесной вентилируемый фасад), особенно с учетом ветровой нагрузки, кроме того не выполнены мероприятия по усилению и герметизации ограждающих конструкций стен из седвич-панелей;

- для проведения дальнейших работ по строительству НВФ на частично смонтированных участках требуется провести демонтаж подсистемы и последующий монтаж в соответствии с разделами 2020/1-НВФ, 2020/2- НВФ.

17.07.2020 подрядчиком составлен акт осмотра строительной площадки с иным субподрядчиком – ИП ФИО8, в котором подтверждены указанные в акте от 16.07.2020 сведения о необходимости демонтажа выполненных ответчиком работ.

Односторонние акты выполненных работ ответчика (субподрядчика) были направлены в адрес подрядчика посредством почтовой связи 01.08.2020 и получены последним 05.08.2020.

Письмом от 06.08.2020 в их подписании подрядчиком отказано ввиду установленных недостатков.

Так, указано: монтаж фасада в осях Б/7 с отм. +5,00 до +13.400 не выполнен; не выполнены работы па установке фасадных кассет в зоне оконных и дверных проемов; не установлены элементы откосов и отливов обрамления проемов в осях Б-A по оси 7, 7-12 по оси А, А-Б по оси 12, П-Р по оси 15, IS-15 по оси ПЛ-П по оси 18, ISIS по оси Л, 18-15 по оси П. Фактически выполненные работы не соответствуют проектной, рабочей документации. Установка лесов не входит в согласованный перечень работ по предмету договора субподряда №12 от 24.04.2020г. При этом, акт № 1 от 27.05.2020г. в предусмотренные договором сроки (в мае 2020г.) для приемки работ в адрес Подрядчика (ООО «СХТ») не предоставлялся и не может датироваться 27.05.2020г.

Оставление претензии истца о возврате суммы неотработанного аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

Платежным поручением № 5033 от 28.04.2020 года  подрядчиком перечислена сумма аванса в адрес субподрядчика в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Для подрядчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных субподрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Доказательств выполнения и сдачи работ в установленные сроки, согласно установленным этапам выполнения, субподрядчиком не представлено.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомлением от 14.07.2020 года, подрядчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения субподрядчиком.

Данное уведомление направлено через электронную почту истца на электронную почту ответчика.

 Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 8.8 Договора стороны признают действительность документов, переданных посредством электронной почты на электронные адреса сторон, указанные в Договоре.

Уведомление об отказе от Договора было направлено на адрес электронной почты Субподрядчика, указанном в договоре (ponomar.com@mail.ru).

Со стороны заказчика уведомление направлено с адреса chahovskiy@gsk-tezis.ru с расшифровкой отправителя (начальник юридического отдела ООО "Строительный Холдинг Тезис" ФИО10).

         В договоре не содержится запрета на осуществление электронной переписки сторонами по адресам, отличным от указанного в реквизитах договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 N Ф10-630/2020 по делу N А62-1801/2019).

В отсутствии доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений в достоверности полномочий ФИО10, ответчик не был лишен права уточнить у истца достоверность полученного уведомления, однако своим правом не воспользовался, впоследствии оспаривая получения данного уведомления, что нельзя признать добросовестным поведением.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от получения оспариваемого письма, направленных на адрес электронной почты путем блокирования приема входящей корреспонденции с электронного ящика истца не представлено.

Тем самым, с 14.07.2020 договорные отношения сторон считаются прекращенными.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

В срок, предусмотренный уведомлением  от 14.07.2020, а именно 16.07.2020 субподрядчик не явился, при этом направив акты ф. КС-2, КС-3 01.08.2020, то есть после осмотра объекта подрядчиком, и по истечении прекращения договорных отношений сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

На основании п. 4.1.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются ежемесячными актами о приемке ф. КС-2, КС-3.

Положениями п. 7.2.3 договора предусмотрено ведение подрядчиком  ежедневно журнала производства работ по формам КС-6.

Субподрядчик не представил сдачи работ по односторонним актам от 27.05.2020 в установленные сроки, как и не представил общего журнала производства работ, подтверждающего факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику представить письменную позицию относительно потребительской ценности выполненных, но не сданных субподрядчиком работ, впоследствии демонтированных иным субподрядчиком.

Согласно представленным письменным пояснениям истца, следует, что требование об устройстве навесного вентилируемого фасада на объекте в соответствии с проектной документацией обусловлено не только формальной необходимостью соблюдения положений Государственного контракта, но и обязанностью Подрядчика возвести объект, являющийся безопасным для использования. Ввиду особенностей местности, где строится объект, конструкции данного объекта должны выдерживать ветровую нагрузку.

Как   закреплено   в   Заключении   ООО   Проектно-реставрационная   компания «Вяткапроект» № 16/07-20-ТЗ от 24.07.2020г. проектное  крепление элементов подсистемы ИП ФИО6 не выполнено:

- на прямых участках фасада крепление элементов подсистемы в т.ч. кронштейнов, профиля ТО-80*50, ТО-65*50, не соответствует проекту - применены саморезы вместо заклепок. Частично отсутствует заглушка на стыке сэндвич-панелей (разрез 2-2, лист б раздел 20_ НВФ), не выполнено обрамление части проемов, не установлена парапетная крышка (разрез 7-", лист 8 раздел 2020/1 -НВФ).

- крепление направляющего профиля ТО-65 к сэндвич панелям в осях 13-18,Б-К не соответствует проекту. Часть заклепок «вырвана» из сэндвич-панелей, шаг креплений не соответствует проектному;

- на сферическом участке монтаж подсистемы в осях 13-18/Б-К в отм. 0.000-5.000 выполнен с отклонением от проекта. Форма не соотв. Разрезу 1-1 лист 6 раздел 2020 2-НВФ. Применены кронштейны, не соответствующие проектным;

- не выполнено проектное крепление элементов подсистемы в отм. 0.000-12.100, часть крепежных элементов отсутствует.

При несогласии с данными недостатками, ответчик не лишен был права представления сведений выполнения работ надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в указанной части.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и отсутствия эквивалента перечисленной суммы аванса – выполненных работ, требования истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса законны по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 34500 руб. 00 коп. за период с 21 июня 2020 по 14.07.2020 из расчета 0,1 % от суммы аванса (1500000 рублей) за день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 5.3 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1500000 руб.) за период с момента расторжения договора подряда: с 15.07.2020 по 16.09.2021 в сумме 83918 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств     своевременного     возврата     неосновательного     обогащения (непосредственно с момента расторжения договора подряда) ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно,  ходатайства ответчика об участии в судебном онлайн-заседании не были удовлетворены судом,  также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По смыслу указанной статьи в отсутствии технической возможности осуществления веб-конференции, в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано (пункт 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат служебные записки лица, ответственного за координацию работы по проведению онлайн-заседаний в Арбитражном суде Курской области согласно которым в указанные ответчиком даты технической возможности повеления судебных онлайн-заседаний не имелось.

Ответчик не лишен был права заявить ходатайство о проведении видеоконференц-связи, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 по делу №А35-1907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3