СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2016-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-17711/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Вершинина Юрия Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года  

о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению  Россреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в  отношении спорного имущества, наложения ареста и запрета  реестродержателю ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО «Агентство региональный  независимый регистратор», ОАО «Объединенная регистрационная компания»,  АО «Независимая регистрационная компания», ОАО «Сибирский реестр»  совершать регистрационные действия в отношении акций предприятий,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166, ОГРН  1056604796412), несостоятельным (банкротом),  

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических  

соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества  «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника,  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций  «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

Определением от 19.09.2016, требования заявителя – открытого  акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» к  должнику - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда»  о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная  спецодежда» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть  месяцев. Временным управляющим должника - общества с ограниченной  ответственностью «Элитная спецодежда» утверждена кандидатура  Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича, члена Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2017 поступило  заявление Вершинина Юрия Николаевича о включении в реестр требований  кредиторов в размере 12500512 руб.  

Определением суда от 16.01.2017 требование принято в следующую  процедуру, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной  ответственностью «Элитная спецодежда» признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов  Ровшан Ханмухамедович, член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 

по делу № А60-17711/2016 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  

«Элитная спецодежда». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, член  Союз «МЦАУ».  

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017. 

26.01.2018 от кредитора Вершинина Ю.Н. поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Россреестра по  Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении  спорного имущества (по перечню всего 8), также просит наложить арест и  запретить реестродержателю ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО «Агентство  региональный независимый регистратор», ОАО «Объединенная  регистрационная компания», АО «Независимая регистрационная компания»,  ОАО «Сибирский реестр» совершать регистрационные действия в отношении  

акций предприятий (по перечню всего 5).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в  удовлетворении заявления ИП Вершинина Ю.Н. о принятии обеспечительных  мер, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  вступившим в законную силу судебным актом доказаны обстоятельства  наличия имущества принадлежащего должнику ООО «Элитная спецодежда»,  установленные по делу № А60-7422/2016 Арбитражным судом Свердловской  области по наложению обеспечительных мер на имущество должника.  Доказательством отчуждения акций, принадлежащих ООО «Элитная  спецодежда» , является определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.02.2016 по делу № А60-17711.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

От АО «Новый регистратор» поступило ходатайство о замене лица  участвующего в деле. В обоснование ходатайство указано, что АО  «Объединенная регистрационная компания» 06.06.2016 прекратила свою  деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Новый  регистратор», в связи с чем просит заменить АО «Объединенная  регистрационная компания» на его правопреемника АО «Новый регистратор»  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из положений указанной нормы права, для рассмотрения вопроса о  правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие  факт правопреемства в материальном правоотношении.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если  представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении  правопреемства.  

В подтверждение факта правопреемства в материалы дела документов АО  «Новый регистратор» не представило.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  отказать в удовлетворении ходатайства АО «Новый регистратор» о замене  стороны по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии  обеспечительных мер, кредитор Вершинин Ю.Н. указал, что имеется реальный  пример, что имущество принадлежащее должнику ООО «Элитная спецодежда»  продается, что наносит вред должнику и кредиторам.  

Проверив обоснованность доводов кредитора Вершинина Ю.Н., суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не  представлено в материалы дела документов подтверждающих что имущество и  акции ряда предприятий принадлежат должнику, а также не представлено  сведений, что данные объекты гражданских прав отчуждаются.  

Из материалов дела следует, что ООО «Элитная спецодежда» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем  девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного  производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить  конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации  имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований  кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на  основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в  связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по  вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности -  подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о  его отстранении.  

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения  арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся  защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении  нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об  

освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с  требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1  статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных  носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и  материалов, главным образом используемых или предназначенных для  совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252  ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного  правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных  требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим  ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство  рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11  настоящего Постановления.  

Таким образом, возможность наложения арестов на имущество должника  либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника допускается  при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, только  касающихся защиты владения или принадлежности имущества.  

Однако в рамках настоящего дела иск, касающийся защиты владения или  принадлежности имущества, не заявлялся, соответственно, испрашиваемые  обеспечительные меры не могут быть приняты.  

Также заявителем документально не подтверждена необходимость  принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что  непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта.  

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается  заявитель, и установленного законодателем условия, что непринятие мер может  привести к неправомерной реализации поименованного в ходатайстве спорного  имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника  такого намерения, в материалы дела не представлено.  

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят  предположительный характер и надлежащими доказательствами не  подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемы кредитором Вершининым Ю.Н. обеспечительных мер в  отношении спорного имущества являются правомерными.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие  выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на  переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме  того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, соразмерности и непосредственной  взаимосвязи с предметом спора, судом первой инстанции правомерно отказано  в обеспечении иска.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018  года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко