ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.09.2024 года дело № А48-6146/2024  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,  

при участии: 

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2024 по делу   № А48-6146/2024 по рассмотрению заявления ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания57» о несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель,  кредитор) 28.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением, в котором просила признать обоснованным ее требование к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57»  

(далее ООО «СК 57», должник) и включить требования заявителя в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 601 611,69  руб., в том числе 1 062 538,71 руб. основной долг, 5 539 072,98 руб. пеня за  период с 28.03.2017 по 07.11.2022; ввести в отношении должника  процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа  членов саморегулируемой организации МСРО «Содействие»; установить  вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.  ежемесячно из имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2024  ФИО2 отказано в принятии заявления о признании ООО «СК  57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по платежному поручению от  25.05.2024 № 25. Выдана справка на возврат государственной пошлины.  Заявление и приложенные документы возвращены ФИО2.  

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общая сумма задолженности должника перед кредитором  составляет 6 601 611,69 руб., из них общая сумма просроченного  основного долга составляет 1 062 538,71 руб., сумма пени - 5 539 072,98  руб.  

Как указал кредитор, размер задолженности подтвержден решениями  Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу № А487113/2022, от 19.06.2023 по делу № А48-7185/2022, от 19.06.2023 по делу   № А48-7186/2022  

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) и статье 32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника  банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

Статья 7 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (с учетом  изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ)  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (с учетом изменений,  внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) следует, что  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину -  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств (признаков),  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к  производству, должно быть установлено судом при рассмотрении вопроса  о принятии заявления к производству.  

Как следует из заявления кредитора, сумма неисполненных  должником требований составляет 6 601 611,69 руб., из них общая сумма  

просроченного основного долга составляет 1 062 538,71 руб., сумма пени5 539 072,98 руб.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу  кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие  возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Таким образом, требование к должнику (юридическому лицу) должно  составлять не менее 2 000 000 руб., обязательство или обязанность не  исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть  исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о  банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом,  имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных  организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу  заявления возникает только при условии предварительного опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Денежное обязательство должника перед заявителем в общей сумме 5  539 072,98 руб. носит штрафной характер, оно не может быть учтено при  определении признаков банкротства.  

Наличие задолженности должника перед заявителем в общей сумме 1  062 538,71 руб., размер которой подтвержден решениями Арбитражного  суда Орловской области от 19.06.2023 по делу № А48-7113/2022, от  19.06.2023 по делу № А48-7186/2022 не является достаточным основанием  для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении  должника, поскольку размер задолженности менее 2 000 000 руб.  

Каких-либо иных судебных актов, подтверждающих задолженность  должника перед заявителем, к заявлению не приложено.  

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о  признании ООО «СК 57» банкротом, арбитражным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных п.2 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом положений  пункта 2 статьи 4 данного Закона, для возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СК 57».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на дату  подачи заявления и дату поступления заявления в суд, подлежит  отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве применяются на дату рассмотрения вопроса о  принятии заявления к производству.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в  случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем,  правомерно возвращена плательщику из федерального бюджета.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2024 по  делу № А48-6146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1