﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7592/2019-АК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-23922/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-23922/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» (ИНН 6671043772, ОГРН 1169658059383)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третье лицо: Кашин Сергей Вениаминович

о взыскании 3 452 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, обязании ответчика принять годные остатки повреждённого транспортного средств, а также о взыскании с ответчика 31 000 руб. 00 коп., в том числе 11 000 руб. 00 коп. расходов на услуги по эвакуации повреждённого транспортного средства, 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКАДО» (далее – ООО «Микадо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее - АО «ГСК «Югория») с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 2 810 800 руб. 

Решением от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» 3 452 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. - в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы; в пользу Кашина Сергея Вениаминовича взыскано в возмещение судебных расходов 13 900 руб., в доход федерального бюджета взыскано 46 361 руб. госпошлины. Акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» обязано принять годные остатки повреждённого транспортного средства Mersesdes-Be№z GL-Klasse GL 350 Blue TEC 4MATIC, государственный регистрационный знак В379ТЕ/196.

Постановлением от 16.07.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23922/2018 оставлено без изменения.

31.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031488112.

06.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Гилязова Валерия Андреевича (далее - ИП Гилязов В.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А60-23922/2018  с ООО «МИКАДО» на индивидуального предпринимателя Гилязова Валерия Андреевича, в обоснование которого представлен договор об уступке права требования от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-23922/2018 общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» (ИНН 6671043772, ОГРН 1169658059383) на индивидуального предпринимателя Гилязова Валерия Андреевича (ИНН 666307060735, ОГРНИП 304667307200025).

Не согласившись с судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить полностью.

Доводы жалобы сводятся к недействительности произведенной уступки права требования. 

По мнению заявителя жалобы, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает ответчик, п. 12.1.6 Правил КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что права требования по настоящему договору могут быть переданы стороной настоящего договора третьему лицу, только с письменного согласия другой стороны заключенного договора. Указанное условие, касающееся процедуры уступки, не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, доказательств получения письменного согласия АО «ГСК «Югория» на уступку права требования истцом не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «МИКАДО» (цедент) и ИП Гилязов В.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «МИКАДО» уступило ИП Гилязов В.А. право требования о взыскании с АО «ГСК Югория» задолженности в размере 3 472 100 руб., возникшей у цедента на основании исполнительного листа серии ФС № 031488112.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Гилязова В.А. в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу.

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между ООО «МИКАДО» и ИП Гилязов В.А. договора уступки прав требования от 19.08.2019, суд пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. 

Доводы жалобы о недействительности произведенной уступки права требования рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор цессии, заключенный при наличии договорного запрета на такую уступку, действителен. Однако, такой договор цессии может быть признан недействительным при наличии доказательств умысла цедента и цессионария на причинение вреда должнику заключением такого договора.

При этом, учитывая обязанность доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующий умысел на причинение вреда должна доказать сторона, которая ссылается на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае АО «ГСК Югория» (должник), заявляя доводы о недействительности договора цессии, не привело относимых и допустимых доказательств нарушения указанным договором прав, свобод и охраняемых законом интересов АО «ГСК Югория».

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства намерений цедента и цессионария причинить вред должнику спорной сделкой, в том числе в рамках судебного разбирательства по делу № А60-23922/2018.

Злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор по передаче права требования от ООО «МИКАДО» к ИП Гилязов В.А. недействительной сделкой, у судебной коллегии не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически ООО «МИКАДО» передано право требования денежного обязательства признанного судом в рамках судебного дела № А60-23922/2018, в связи с чем, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031488112. 

При этом, при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования (цессии) от 19.08.2019 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об обязанности ответчика по извещению о переходе прав требования и получении соответствующего согласия должника, для целей исследования правомерности произведенной уступки, правового значения не имеют, поскольку личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет существенного значения и не влияет на обязанность исполнения обязательства со стороны должника.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Гилязова Валерия Андреевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-23922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева 

 

 

C15545849440=21840=@